C'était la deuxième de mes propositions. Ca peut paraître un peu ésotérique comme ça. Mais, quand on y réfléchit, un grand nombre d'enjeux sociaux du XXIe siècle seront liés à l'organisation des temps: temps de la vie, temps de travail, problématiques générationnelles...Il me semble donc important de réfléchir aux "temporalités sociales" du futur. Je n'ai pas d'idées préconçues sur le sujet, à part que les 35H ont ouvert une brèche et qu'il est clair qu'on s'oriente vers des rythmes de vie de plus en plus individualisés. Mais cette question reste cruciale politiquement sur le plan de l'organisation du travail, des services publics, les retraites, etc. J'espère que ce thème vous inspirera.
Voici l'article de Libé qui m'a interpellée:

Réaménager les temps de la vie

La priorité n'est plus seulement la durée du travail mais aussi l'articulation entre les moments dédiés à l'activité professionnelle et ceux de la vie sociale.

Par François WENZ-DUMAS
LIBERATION.FR : lundi 6 novembre 2006

Faut-il enterrer les 35 heures ? Ou rouvrir le débat et militer comme le fait Pierre Larrouturou pour la semaine de 32 heures ? Les partis de gauche et les syndicats en France, mais aussi en Allemagne, au Benelux et dans les pays scandinaves, ne sont pas à l'aise sur le sujet.

Sur la défensive face à une droite qui tire à boulets rouges sur une réduction du temps de travail (RTT) accusée de miner la compétitivité et de pousser les masses laborieuses à la paresse, la gauche hésite. Elle devrait pourtant s'y risquer, mais à une condition : quitter le terrain de l'économie et revendiquer un droit nouveau, l'aménagement des temps de la vie. La semaine de 40 heures : 1936. La semaine de 39 heures : 1981. La semaine de 35 heures : 2000. C'était la gauche. Mais les salariés souhaitent-ils toujours travailler moins ou ne préfèrent-ils pas plutôt s'organiser autrement ? Travailler à mi-temps quand ils ont des enfants en bas âge, ne pas travailler le mercredi quand ils vont à l'école, avoir deux mois de congés payés, travailler douze heures par jour trois jours par semaine, s'assurer une retraite progressive, prendre à l'occasion une année sabbatique, la gamme est infinie.

Gâteau. Une chose est sûre : les 35 heures n'ont pas été un remède miracle au chômage. L'emploi ne se partage pas comme un gâteau d'anniversaire. Mais elles n'ont pas été la catastrophe annoncée. D'autant qu'elles ont permis d'ouvrir ce débat sur l'organisation du temps à travers l'annualisation du temps de travail. Peut-on encore parler d'horaire légal quand la flexibilité annuelle peut faire se succéder des semaines de 28 heures et des semaines de 44 heures ? A l'ère de l'ordinateur portable et du mobile, la démarcation entre le temps du travail et celui des activités privées devient si lâche que la pointeuse est à ranger au magasin des accessoires.

Curieusement, c'est à une organisation patronale que l'on doit d'avoir mis les pieds dans le plat. Dans une étude réalisée en mai 2004, le Centre des jeunes dirigeants d'entreprise (CJD) invite les chefs d'entreprise à «faire preuve d'imagination et de créativité» pour inventer «toutes les formules d'aménagement» qui peuvent aider leurs salariés à mieux articuler les temps de la vie professionnelle et ceux de la vie sociale. L'enjeu pour le CJD n'est pas de travailler plus ou moins, mais de «permettre aux citoyens de réorganiser leur quotidien et leur vie, explique son président, Sylvain Breuzard, donc de choisir leur temps au lieu de le subir».

Les partis, eux, parlent toujours effort, compétitivité, productivité. Ils polémiquent sur une demi-heure de plus ou de moins passée dans l'entreprise par les salariés, alors qu'au bout du compte la durée réelle du travail est en Europe relativement homogène. La Grande-Bretagne et la Lettonie font exception avec plus de 43 heures par semaine. Mais ailleurs, cela va de 38,7 heures en Italie à 41,5 heures en Pologne en passant par 38,8 heures en France et aux Pays-Bas, 39,6 heures en Allemagne et 40,3 heures en Espagne.

«Bureau des temps». Ces chiffres reflètent des réalités très différentes, mais c'est justement là que réside l'intérêt du débat, plutôt que sur la comparaison des durées moyennes. La France a misé sur la réduction de la durée légale, alors que les Pays-Bas généralisent les temps partiels (lire ci-contre). Mais dans l'un et l'autre cas, la problématique du temps subi ou choisi reste entière. Une récente étude menée en France par l'Insee et la Dares montre que 40 % des hommes et 38 % des femmes estiment que leur travail «rend difficile l'organisation de la vie familiale». Et le temps partiel est loin d'être la panacée : avec des horaires de plus en plus décalés ou atypiques, un nombre croissant de gens se plaignent d'avoir du mal à concilier travail et vie familiale, tout en souhaitant travailler davantage.

La gauche européenne commence timidement à s'approprier des revendications ne portant plus seulement sur la durée du travail, mais d'abord sur l'articulation des temps de vie. En nommant une de ses adjointes, Anne Hidalgo, responsable du «bureau des temps», le maire socialiste de Paris, Bertrand Delanoë, avait posé un premier jalon. Mais on est encore loin d'une revendication clairement définie et assumée, comme le fut la réduction du temps de travail dans les années 90 en France et en Allemagne. On parlait à l'époque d'aménagement et de réduction du temps de travail (ARTT) et non de RTT. Le «A» s'est curieusement perdu en route.