Très bonne idée Adrien!
Alors, pour faire simple, j'aimerais bien que EDF et GDF soit renationalisés à 100%, que les 35h soient généralisées (avec tout un travail préparatif pour les secteurs type les hopitaux en amont), que le smic augmente de 100 euros dès le début de la présidence, et que la dette publique diminue, comme le propose Laurent Fabius.

Le problème, c'est que je ne crois pas que l'économie française dispose des ressources pour faire tout ça. Quand on demande à Fabius comment il compte mettre en oeuvre cela, il dit qu'il va faire repartir la croissance car les consommateurs consommeront plus s'ils ont des plus haut salaires. Le problème, c'est que quand Mitterrand avait fait ça en 81, les 4/5e de la hausse de la consommation étaient partis à l'étranger, et du coup, le président avait arrêté cette politique en 82.

De même, j'aimerais beaucoup comme il le propose, qu'on mette en  place un code fiscal commun à tous les pays d'Europe. Le problème, c'est que les anglais n'accepteront jamais.


Voilà, j'attends avec hâte les réactions de personnes pro-Fabius pour me démolir mon argumentation

Pour :
- un très bon orateur, que j'avais eu l'occasion de voir à Dijon pour les régionales.
- son obsession de rassembler la gauche, qui est en effet la seule option qui nous mènera à la victoire
- sa volonté de lutter pour un pouvoir d'achat plus fort, notamment pour les petits salaires.

Contre:
- l'attitude très très agressive de certains de ses proches envers les socialistes qui ne sont pas d'accord avec lui. On peut être à gauche sans soutenir Laurent Fabius.
- sa volonté de colmater les brèches et de ne pas brusquer certains pans de la société française en proposant une rénovation de notre compromis social. Il propose de continuer de généraliser le système d'assurances sociales en créant une nouvelle branche (dépendance) et d'autre part d'améliorer la lutte contre l'exclusion. Si les objectifs sont louables, à mon avis il se trompe de moyens : rien de ce qu'il propose ne peut lutter contre la dualisation de notre système social (assurances / aide sociale) qui est à l'origine de l'exclusion.
- son aspect très jacobin.

Je finis par Lolo. Je ne sais pas si vous aviez lu le livre d'Alain Duhamel sur les prétendants pour 2007 (à une autre époque, où l'on ne parlait pas encore de Ségolène, et où Villepin était encore crédible face à Sarkozy); Il avait eu une phrase assassine dont je ne me souviens pas en entier, mais qui finissait par "à le voir, on a la nostalgie de ce qu'il aurait pu être". Je trouvais que ça résumait bien le personnage: intelligent, brillant orateur comme nous l'avons tous vu, mais aussi assez peu crédible dans son positionnement. Pourtant je veux bien le croire sincère, penser qu'il a changé de point de vue sur le monde, ce qui a expliqué son "Non" au référendum en 2005, son positionnement à gauche du PS etc. Mais on le sent vraiment isolé quand même, et il l'a reconnu lui-même, il ne colle pas avec l'idéologie dominante au PS. Mais ce serait dommage de se passer définitivement de lui, de son expérience et de ses qualités.

eh ben, ils sont où les soutiens de Lolo ?

le 13/11/2006 à 14:34:23, Adrien a dit :

eh ben, ils sont où les soutiens de Lolo ?

A l'Unef?

(humour of course, à ne pas prendre mal).

Je sens qu'il faut que j'intervienne!

Je pense que Fabius a toutes les qualités nécessaires pour la fonction présidentielle parce qu'il a une véritable expérience que peu de camarades ont (je sais que ça ne fait pas tout, mais si on en a, c'est pas plus mal et ce serait dommage de s'en priver), parce qu'il sait rassembler, car il a montré à plusieurs reprises qu'il est en phase avec l'électorat de gauche, et parce qu'il a une ligne politique que je trouve cohérente.

Il a certes une mauvaise image dans les médias, mais c'est aussi parce qu'il refuse la logique de la politique poeple, et je trouve que c'est plutôt à son honneur et c'est qqch que j'apprécie chez lui, il ne cherche pas à plaire par son image, mais par les idées qu'il incarne (mais forcément, les journalistes en vue n'aiment pas ça...)

Je ne crois vraiment pas non plus que Fabius soit l'ancêtre démodé aux idées archaïques qu'on veut bien nous présenter. Il s'appuie sur les valeurs traditionnelles du socialisme et de la gauche pour faire des propositions en phase avec nos électeurs, c'est-à-dire avec les plus faibles, les couches populaires, qui ont besoin d'une véritable politique de gauche...
On peut tout à fait voir de l'archaïsme dans des propositions qui se veulent "modernes": penser qu'on peut laisser le marché agir dans la plupart des domaines, simplement en encadrant un peu le tout et en mettant une petite couche de social là-dessus, ça me semble archaïque.

Sur le financement de ses propositions (qui en l'espèce sont celles qui ont été approuvées par la grandes majorité des militants), je dirai que c'est un argument qui est opposable à TOUS les candidats (comment financer par exemple les camps humanitaires à l'étranger que Ségolène propose, qd on sait qu'il y a 40000 primo délinquants tous les ans? ou encore l'agrandissement de tous les collèges de France pour y mettre des bureaux?). Il y a des solutions, on peut par exemple supprimer les aides aux grandes entreprises qui n'en ont absolument pas besoin, et il faut relancer la croissance, ce qui suppose à la base que les gens aient un minimum de pouvoir d'achat, d'où la proposition sur le smic et l'augmentation des salaires.

C'est à mon sens le candidat qui répond le mieux aux attentes des français les plus modestes: pouvoir d'achat, de vraies propositions sur le logement, maitrise de la mondialisation etc...

njour à tous,

très franchement Thomas, tu sais que je respecte Laurent, notamment parce que j'étais d'accord avec lui pour le 29 mai et le reste, plus que jamais. Je ne dirais pas non plus qu'il est archaïque, mais il n'est pas crédible. C'est son problème numéro 1. Ses grandes rodomontades, son émotion feinte (Lens, encore ce we dans l'émission de Ferrari sur Canal), son attachement subit au service public (ouverture du capital d'EDF). Personne n'y croit, à part les fabiusiens, mais quels fabiusiens d'ailleurs, quel millésime ? Désolé de reprendre tout le temps l'expression de ce cher Arnaud mais je l'aime bien. Cela ne m'étonne pas d'ailleurs que dans un post tu dises vouloir voter pour DSK au deuxième cours parce qu'il a des idées que tu saisis (et admets ?). DSK n'est que du Fabius millésime 2000-2002 (et 2001 d'ailleurs commence à être un mauvais millésime pour la gauche...).

Sur la peoplisation, il faut arrêter de rigoler. Tu ne lis pas les "bonnes feuilles". Regarde Paris Match de cette semaine et Laurent en train de travailler et surtout Laurent en train de nourrir ses petites biquettes allongé dans l'herbe fraîche... Et je n'aurais pas l'indécence de te rappeler les carottes râpées, la moto et la StarAc de 2003 (un précurseur donc !) qui a marqué toute personne croyant un peu en la crédibilité de Fabius à cette époque. C'est juste que quand Fabius fait du people, parce que pour le coup, lui il en fait, ce ne sont pas les médias qui viennent à lui (contrairement à Ségo, cf couverture Public ou Choc je ne sais plus de cet été). Si la presse people ne veut pas Fafa, tu n'y peux rien, je n'y peux rien, il n'y peut rien (ou presque...).
Je ne vais cependant pas jouer mes naïfs et bien sûr SR utilise bien les média mais arrêter de dire que les média la favorisent quand ils se sont jetés d'un seul homme pour montrer la vidéo pirate, quand il tronque systématiquement ses propos pour les rendre caricaturaux... Au contraire, je trouve d'ailleurs que sa présence constante est plutôt une mauvaise chose mais un phénomène médiatique ne dure pas plus de 2 mois normalement...

Revenons à Fabius. Sur le financement ce ces propositions. Je prendrais un exemple clair :
- Très bien de reprendre le contrôle public du capital de EDF et de GDF, c'est ce que prévoit le Projet d'ailleurs effectivement. Mais quand Fabius dit que EDF pourra le financer elle-même, il ment. Il sait que cela coûtera plusieurs milliards d'Euros à l'entreprise alors qu'elle doit précisément se lancer (on l'a vu avec la récente panne) dans un programme d'investissement colossal, qu'il s'agisse du renouvellement du parc nucléaire ou encore du développement des ENR (1000 milliards d'Euros à l'échelle de l'UE d'investissements pour l'ensemble de la filière énergétique d'ici 2030 si on ne veut pas de blackout). La solution proposée par Fabius conduirait à asphyxier ces deux grandes entreprises publiques (c'est pareil pour GDF) et à les rendre encore plus vulnérables à l'égard de leurs concurrents, puisque la libéralisation se fera, dès juillet prochain ! Fabius aurait pu l'éviter en 2001 (regardez toutes ses déclarations à l'époque), il n'a rien fait. Rien que cela coûtera donc excessivement très cher au budget, parce que l'Etat, je ne sais d'ailleurs comment faire passer la pilule à la Commission, sera obligé de subventionner le nouveau pôle public énergétique. Comparé à cela, faire participer le maximum de primo-délinquants (en fonction de leur motivation, de leur possibilité à être relativement autonomes, tous les primo-délinquants ne pourront malheureusement pas échapper à la prison ou aux Centres éducatifs fermés qu'il faut renforcer) à des engagements humanitaires encadrés par des militaires n'est que peanuts !

Ensuite, un bon tiers du projet de Fafa (remise en cause des orientations de la BCE, traité d'harmonisation fiscale et sociale, directive service publics...) est axé sur la réussite de la démarche à l'échelon européen, et s'il n'arrive pas à convaincre ses collègues, qu'en adviendra-t-il ? Comment peut-il se permettre de promettre des choses pareilles aussi clairement, alors qu'il sait très bien que très peu de nos partenaires partagent nos vues. C'est ça que Ségolène dénonce, et elle a tout fait raison, ces grandes phrases incantatoires qui finissent en eau de boudin ou pire par se transformer, s'amollir...

On pourra se balancer jusqu'à jeudi sur le tête les promesses non budgetés, de toute façon, le Projet repose sur une hypothèse de croissance. Il faut simplement distinguer les promesses réalisables, envisageables des grandes phrases.

Allez, bonne fin de campagne à tous

Ahhhhhhhh ben enfin on débat sur les autres candidats.

Je ne reviens pas sur ce que j'aime bien chez Fabius (voir le post au-dessus). Suite au message de Thomas, quelques compléments sur ce qui me gène :

- son prétendu refus de la politique people. Je ne répeterai pas ce qui est dit au-dessus. J'y ajouterai sa récente proposition à Nicolas Hulot pour le poste de vice PM. Nous avons des partenaires Verts, avec qui il faut qu'on mette au point un programme de gouvernement. Je ne vois pas l'utilité d'aller chercher un animateur télé pour faire du développement durable. D'ailleurs Hulot lui-même a répondu que Voynet serait plus compétente.

- son attitude face aux autres socialistes. Oui notre ligne doit être l'union de la gauche. Mais on est tous d'accord là dessus. Ni Royal ni DSK ne parlent de s'allier avec l'UDF. Il faut arrêter de caricaturer. Il ne suffit pas de dire qu'on est à gauche pour l'être.

- je ne suis vraiment pas sûr qu'il soit le seul à répondre aux attentes des plus faibles. Je sais que ça ne vaut rien, mais dans le Conseil Général où je suis le responsable du RMI, le responsable de l'aide sociale aux personnes âgées soutiennent Royal, parce qu'ils ont lu l'intégralité de ses discours, pas seulement la déformation médiatique, et qu'ils voient en Royal une chance de changer de politique sociale. Comme je l'ai écrit plus haut, les propositions de Laurent Fabius ne permettent en rien de lutter contre la fragmentation de notre système, même si la relance par le pouvoir d'achat doit être menée.

- sur le financement, comme on l'a dit sur un autre post, ce serait cool qu'on ait la croissance chinoise pour mettre en oeuvre notre projet

Sur N.Hulot, je suis assez d'accord, il aurait pu s'en passer, bien que je trouve sa proposition de faire de l'environnement un vrai ministère important me semble intéressante.

Sur le fait que je voterai plutôt pour DSK que SR si l'hypothèse se présente, c'est surtout parce qu'au moins je sais ce qu'il propose, ce n'est pas ma conception du socialisme, clairement, mais au moins je vois à peu près où je vais, alors qu'avec SR, ça change tous les matins qd j'allume ma radio (mais c'est probablement parce que je dénature systématiquement les propos de SR...)

Sur le fait qu'il faille convaincre la Commission de faire un certain nombre de chose, bah oui, et alors? C'est pas une raison pour ne rien proposer sur ces sujets. Il ne dit pas "j'imposerai à tous les pays européens une directive sur les services publics", il dit qu'il proposera une telle directive, négociera vraiment pour que cela se fasse.

"La solution proposée par Fabius conduirait à asphyxier ces deux grandes entreprises publiques " (EDF GDF) C'est vrai, ça marche tellement mieux que tout ça est libéralisé... Je maintiens ce que j'ai dit, à savoir que l'argument du financement est l'argument de la facilité, c'est un argument opposable à tout projet, quel qu'il soit (pour les primo délinquants, je t'invie à regarder combien coût UN stage dans le genre, pour 10 mineurs, en terme d'argent et de personnes... c'est loin d'être peanuts!)

J'espere bien que LF n'est pas le seul à penser aux attentes des plus faibles (on est a priori tous socialistes). Il me semble cependant que c'est lui qui apporte les meilleurs réponses en la matière.

Laurent Fabius "Ne faites pas le vote qau'espère Nicolas Sarkozy".

Je pense que Sarkozy, en disant que ce serait plus facile de battre Ségolène espère surtout renforcer DSK et Fabius, mais enfin, ca ne m'empechera de voter DSK

Je pense comme Etienne. Sauf la fin de sa phrase, où il me semble que "DSK" serait judicieusement remplacée par "Royal".