Contre:
-Personnage froid, ne dit jamais bonjour aux gens qui tiennent la table PS quand il vient faire son cours;
-Passe très mal dans les classes populaires et risque de laisser pas mal de voix à l'extrême gauche
-Sa haine envers la démocratie participative

Pour

-Toute sa logique de dire que le problème, c'est l'économie, que les problèmes économiques débouchent sur l'insécurité
-Sa capacité à être en prise avec les enjeux économiques
-Sa volonté d'être en avance sur son temps, sa prise de risques dans ses positions même quand les français ne sont pas d'accord sur toutes les questions de société
-Sa crédibilité européenne
-Sa volonté de vouloir un président français qui agit

Contre
- l'image qui lui est collée de très mal passer dans les couches populaires. C'est une généralité qui ne correspond qu'à une part de la réalité. De nombreux jeunes dans mon quartier à Poitiers comprennent que des trois candidats, c'est celui qui connaît et comprend le mieux les problèmes de discriminations
- une position un peu timorée sur le Proche-Orient, par peur du qu'en dira-t-on parisianiste

Pour
- c'est un économiste, et l'urgence de la France est économique et sociale
- il a une ligne claire: le réformisme radical, pour une société qui change non plus dans les mots, mais dans les actes (petite enfance, agence de réindustialisation, paiement de la taxe professionelle après délocalisation...)
- ce qui, personnellement, me tient à coeur, il a une vraie sensibilité sur le monde arabo-musulman, là où Fabius est un laïcard qui ne comprend pas les sociétés islamiques (je ne connais pas la sensiblité de Royal sur cette question). DSK est ferme dans les principes, mais il comprend les mentalités, possède une réelle ouverture d'esprit, et lutte vraiment (notamment au sein de son courant au PS) pour que les politiques tiennent beaucoup mieux compte de la diversité de notre pays
- un exemple concret pour expliquer ma préférence: l'adhésion de la Turquie. Face à Fabius qui a la même position sur le sujet que Sarkozy (partenariat privilégié) et Royal qui n'a pas encore formulé la sienne (parait-il, oui si le peuple est d'accord), la position de Strauss-Kahn est claire: quand ce pays aura satisfait tous les critères nécessaires (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui), la géographie, l'histoire, le projet européen,la géopolitique et la mondialisaion font de son adhésion une chance et une nécessité.
- enfin, puisqu'il est un très bon débatteur et un homme de conviction, il sera un challenger crédible et sérieux face à la démagogie et au populisme du nabot de la place Beauveau

En un mot comme en mille, strauss-kahniens convaincus ou militants hésitants, le choix de Strauss-Kahn c'est celui de la compétence au service du changement, de la raison au service du coeur.

Le 16 novembre, votez DSK !

Je descend de la tribune

Je remonte à la tribune

Une dernière chose: dans l'optique du deuxième tour, je pense qu'il est celui qui peut, au-delà de la gauche, rassembler tous ceux qui ne veulent pas d'une France sarkoïsée.

Quant au premier tour, je pense que l'immense majorité des adhérents comme des sympathisants votera PS dès le premier tour (et je l'espère), et ce quel que soit le candidat. Donc je pense que si différence il y a entre Royal, Fabius et Strauss-Kahn, c'est en terme de personnalité, de ligne politique et de façon de faire de la politique. Pour ce qui est du score supposé de chacun au premier tour, je pense qu'il varie peu et qu'il appartient à tous de faire campagne, quel que soit le candidat choisi, pour que le score soit le plus haut possible.

Et bien entendu, raison de plus si c'est DSK...

Je commence par le pour et termine par le contre, moyen habile de mettre en avant le contre

Pour:
- il passe bien dans les médias, a une bonne capacité pour faire preuve de pédagogie. J'aime bien sa voix calme qui appaise.
- son bilan aux Finances, où il a réussi avec Lionel Jospin et Martine Aubry à effectuer une relance économique et sociale.

Contre:
Sur la forme
- son attitude sectaire au sein du PS. Il est entouré d'un staff certes très brillant, mais il est incapable d'aller vers ceux qui ne sont pas naturellement dans son camp.
- son incapacité (à mon humble avis) à mener une campagne : une campagne nécessite d'aller au contact de la population, et notamment en dehors de la région parisienne, et il n'a pas le contact facile (voir la remarque d'Etienne au dessus). Les gens sentent très bien cette froideur. On ne choisit pas le meilleur prof d'éco, ou le meilleur ministre des finances, ou peut être même le meilleur premier ministre, postes où à mon avis il excellerait. On choisit un président de la République. Je pense que s'il est notre candidat, on pleurera le 22 avril (j'espère me tromper, mais je le crois vraiment). Dans ma ville Jospin a fait 10% le 21 avril 2002. DSK ferait un score moindre. Et je n'ai pas envie d'un second tour Sarko Le Pen (et d'être obligé de voter blanc ...)
- on ne gagne pas une élection en faisant des colloques à l'Assemblée nationale, il faut se mouiller un peu. Et j'ai été assez énervé par le 3e hebdo des socialistes, où il a fait signer un texte par des camarades issus de l'immigration qui disait : DSK a toujours compris nos problèmes. D'abord je trouve que c'est jouer sur le communautarisme. Par ailleurs je ne me souviens pas que DSK et son club étaient à la manif parisienne contre le projet de loi Sarko sur l'immigration, où les socialistes présents (peu nombreux) se sont fait insulter. ... mais DSK animait alors un colloque dans les salons de l'Assemblée, ceci explique cela.

Sur le fond
Il n'arrête pas de dire qu'il est social-démocrate, mais il ne définit pas ce qu'est la social-démocratie. Selon lui ce n'est pas l'Allemagne, ni l'Europe du Nord, c'est autre chose. Par ailleurs il estime qu'une place plus grande devrait être donnée à la négociation collective, mais qui négocie ? les 15 syndicats qui représentent 5% des salariés du privé ? Au moins Ségolène Royal propose t'elle des solutions concrètes en souhaitant un syndicalisme de masse.
De manière plus générale, soit ses idées figurent dans le projet et alors elles seront soutenues par nous tous, soit elles restent très floues.

Adrien, avec tout le respect que je te dois, tu trouves vraiment que la position de Ségolène est plus claire que celle de DSK? Moi je ne trouve pas. Ségolène propose des petites réalisations concrètes, qui touchent les gens dans leur quotidien, et je pense qu'elle a totalement raison de la faire, mais elle vend les rideaux sans dire comment reconstruire la maison... DSK a une logique inverse. Peut être est-il trop austère, catalogué comme universitaire élitiste, loin du peuple, et c'est sûrement injuste. Mais je préfère quelqu'un qui propose de faire monter les gens à son niveau d'exigence politique que quelqu'un qui s'abaisse au niveau des gens sans leur dire la vérité.
DSK est un social démocrate, il a expliqué à de nombreuses reprises ce que c'était. Il est un réformiste, exigeant, qui a comme but le social, l'amélioration des conditions de vie de tous, la baisse des inégalités et des disciminations, et comme méthode pour atteindre cet objectif, la démocratie, dans ce quelle a de plus noble, à savoir le débat d'idées entre gens rationnels afin d'aboutir à une forme de vérité, qui est un compromis entre tous les membres de nos communautés politiques, qui les intègre tous, et leur permet de vivre mieux ensemble. La social-démocratie à l'européenne, comme elle existe chez nos voisins, dont le pays de Romano Prodi, qui au passage est un grand ami de DSK. Disons que c'est un projet d'ensemble, sur le long terme, qui veut tout réformer progressivement, dans le respect de chacun et sans avoir recours à des phrases chocs.
On ne peut pas dire que DSK soit communautariste, il se bat tous les jours contre cette situation et le dit dans toutes ses interventions! Et on ne peut pas non plus dire que la campagne de DSK soit parisiano-parisienne, quand on voit qu'il a été en Gironde, en Bretagne, dans le Pas-de-Calais, en Rhone-Alpes, toujours avec succès et s'attirant de nouveaux militants, étonnés peut-être de voir qu'il pouvait se montrer proche d'eux, mais en tout cas convaincus.

Quant à l'attitude au sein du parti, je ne voudrais pas tomber dans l'anti-Ségolisme, mais je pense qu'avec les méthodes qu'elle et son compagnon ont utilisé, notamment avant le lancement de la campagne officielle, elle n'a pas de leçons à donner. Et c'est vrai que ses idées ont été tellement clairement proposées qu'il a fallu de grosses polémiques pour qu'on comprenne qu'elle était pour l'encadrement militaire des jeunes délinquants mais dans des projets humanitaires, qu'elle était pour l'entrée de la Turquie dans l'UE mais que si les Français étaient d'accord, qu'elle était pour le mariage et l'adoption par les couples homosexuels mais qu'elle avait toujours été contre, qu'elle était pour des jurys citoyens qui vont révolutionner la démocratie française mais que visiblement personne n'avait compris comme il faut etc. etc.

Au contraire d'Adrein, je trouve que remédier à des discriminations en faisant témoigner en sa faveur des gens qui l'ont surement subie, ce n'et absolument pas communautariste, c'est républicain et laïc. Pas de discrimination quelle que soit sa nature, et étant élu du 95 depuis 20 ans, il connaît aussi bien que toi et moi ces problèmes.

Quant au score supposé comparativement favorable à Royal par rapport à Fabius et DSK, je renvoie à mon message précédent. En y ajoutant que je pense que des gens qui voteraient Bayrou si Fabius (pour la ligne politique) ou Royal (pour la méthode politique) étaient les candidats, pourraient tout à fait voter pour le PS dès le premier tour si c'est DSK.

Ce dont tu parles à propos de Jospin est ta réalité, celle que je décris en est une autre, qui me semble (en nombre) beaucoup plus massive.

Je ne renie pas la connaissances des problèmes de discrimination par DSK. Il est attaché à cette question, et c'est très bien. Mais je maintiens que l'impression que donne la liste des soutiens est très mauvaise, j'en ai parlé à d'autres camarades, dont certains justement issus de l'immigration, qui ne trouvaient pas que ca allait dans le sens justement souhaité par DSK.

Par ailleurs "ma" réalité c'est la réalité d'un Front National super puissant, qui sera probablement la première ou deuxième force le soir du 22 avril 2007. Et c'est une réalité qui touche une large partie de la France (Sud, Est, Nord). Les électeurs centristes voteront Bayrou, pas DSK, qui fera une campagne à gauche s'il veut gagner. Et donc je pense que DSK serait derrière Le Pen. J'espère vraiment me tromper, mais j'en suis quand même intimement persuadé. C'est un argument d'autorité, qui n'est ni démontrable ni vérifiable, et qui n'a donc aucune valeur je le sais bien. Donc on peut l'écarter du débat, et revenir sur le fond.

HUMOUR

Franchement, Anne Sinclair, ce serait autre chose que François Hollande en première dame de France non ?

Humour:

Franchement, Ségolène Royal, ce serait autre chose que Dominique Strauss-Kahn, en première dame de France.

DSK en couverture du Figaro avant le scrutin... c'est qui déjà son conseiller en com' ? A moins qu'il n'y ait un message caché ?

En même temps, Royal dans Gala, c'est pas forcément plus glorieux non ?

Libé roule pour Ségo, il a déjà donné une interview dans Le Monde et Le Parisien/Aujourd'hui, donc il restait Le Figaro, entre parenthèses le premier journal en terme de diffusion payante.

Un message caché ? Oui, le contenu, qui pourrait (devrait) être médité par certains royalistes (ou ségolénistes?)...

Je me permets de répéter l'argument d'Olivier Ferrand, à la question "Ne pensez-vous pas qu'il faut choisir celui ou celle qui battra le mieux la droite?"

Il a répondit "Si, je pense que c'est nécessaire. Celui ou celle qui sera meilleur face à Sarko sera la personne qui aura réalisé la meilleure campagne contre la droite. Il y a fort à parier que cette personne soit la personne qui à mener la meilleure calmpagne interne. Tout le monde s'accorde à dire qu'il s'agit de DSK".

C'est qui "tout le monde" qui s'accorde à dire ça ? C'est l'opinion publique ? La même qui met Royal à 66% et DSK à 34 ?

NB : ce message est volontairement provocateur, et doit faire sourire, ne m'envoyez pas de cocktail molotov.