Pour:
-C'est la seule qui rassemble gauche du oui et du non
-J'apprécie sa volonté de poursuivre la décentralisation
-J'aime bien la démocratie participative (si, si) car je trouve que c'est la seule qui propose quelque chose pour sortir de la crise du politique en France (je suis plus réservé sur les jurys populaires, par contre).
-J'aime bien sa volonté de démocratiser la politique (Fin du cumul des mandats, pas plus de 3 mandats parlementaires...)

Contre:

*Toute sa politique sociale
-Les jeunes doivent être encadrés par des éducateurs et pas des militaires. Les centres fermés existent, il suffit d'en construire.

-La carte scolaire, certes, il faut la revoir, mais ce qu'elle propose est que chacun puisse choisir entre 2/3 lycées. Du coup tout le monde demandera le meilleur lycée, la sélection se fera sur les résultats scolaires, et au lieu d'avoir comme aujourd'hui des lycées riches/pauvres, on aura des lycées bons/mauvais, ce qui n'est pas mieux.
Si la sélection se fait par tirage au sort, dans ce cas ça me convient. Mais ce n'est pas ce que propose S.Royal, au vue de ce qu'a dit son conseiller M Flam (compte rendu sur http://ps-scpo.over-blog.com)

-Sa position conservatrice sur la famille.

*La démocratie populiste. Si je suis pour la démocratie participative, je trouve qu'elle en fait parfois un peu trop. Que les français soient impliqués, oui, mais le rôle de l'homme politique n'est pas seulement d'être en accord avec les attentes de la population. Il doit être en avance sur elles et les convaincre de l'utilité des réformes qu'il met en place. Par exemple, ce n'est pas parce que la population était hostile au droit de vote des femmes au début du XXe siècle que les hommes politique devaient dire "je respecte l'avis de la population donc je ne donne pas le droit de vote aux femmes".

*Sa dernière déclaration, dans le petit film pour les sections universitaires, où elle dit qu'il faut détaxer les investissements (seulement pour ce qui concerne l'environnement précisera ensuite M. Flam). Pour moi, c'est une idée parfaitement à droite

Voilà

Contre Mme Royal :
- sa réponse sur la Turquie, même si finalement elle l'a précisée, et semble en faveur de l'adhésion si la Turquie remplit les conditions d'adhésion. Mais la formule "mon choix sera celui des Français" était pour le moins maladroite.
- son goût pour les formules choc, qui attirent l'attention, mais qui conduisent très souvent à une déformation de ses propos qui lui est préjudiciable. Ce fut le cas sur l'encadrement militaire des jeunes (alors qu'il ne s'agit que de camps humanitaires, ce qu'elle avait dit dès le début mais qui était resté inaperçu, voir le débat sur ce même forum), sur la carte scolaire, ou sur les jurys citoyens.

Pour Mme Royal :
Sur la forme:
- elle est la candidate la moins "clanique" des 3. Elle a su s'entourer de personnalités très différentes et diverses, ce qui fait sa force. Les réunions des comités de soutien sont un plaisir pour moi, car enfin on peut se parler entre Motions 1, 2 et 5, entre partisans du Oui et du Non. Ca donne un souffle vraiment nouveau.
- sa capacité à rassembler la gauche. Elle a les meilleurs contacts avec les Verts et Dominique Voynet. Elle a conduit le PRG à renoncer à présenter un candidat. Et même si ça paraît inconcevable à Paris, elle sera capable de réunir sur sa candidature un grand nombre d'électeurs d'extrême gauche et écologistes. Je pense qu'elle est la seule à pouvoir battre Le Pen au 1er tour.

Sur le fond:
- à l'international, une capacité d'écoute, et une attitude beaucoup moins pleine de certitudes que Chirac qui a amené à beaucoup de ressentiments contre la France. Liens avec Prodi et Zapatero.
- en interne, une compréhension de la nécessité d'amorcer un virage de notre modèle social construit en 45. Nous devons achever l'étatisation de certains pans de protection sociale (famille, maladie, et pourquoi pas chômage), et en contre partie les salariés et citoyens doivent pouvoir investir les 2 domaines dont ils étaient absents depuis 45 : l'entreprise ("renverser les rapports entre capital et travail") et le monde politique (démocratie participative). En effet le compromis social de 45, qui était conçu pour éviter la lutte des classes en associant travailleurs et patronat dans la gestion de la sécurité sociale, ne fonctionne plus depuis la fin des années 70. L'instrument qui devait produire de la cohésion sociale, produit aujourd'hui de l'exclusion. La démarche de Ségolène Royal est celle qui correspond le mieux à notre projet : fusion CSG-IR, création d'un service public unifié de l'emploi, développement de services publics comme celui de la petite enfance.

Bonjour à tous,
comme vous le savez, je ne voterai pas Ségo au premier tour de l'investiture PS, mais je vais me prêter à ce petit jeu des "pour et contre".

Pour:
-Certes elle est compétente. Elle a eu des repsonsabilités moins importantes que les deux autres, mais je ne remets pas en cause ses qualités comme l'on fait cretains au début de sa campagne (ce qui l'a bien boosté au final...).
-Certes c'est une femme, et en temps que socialiste, je pense qu'il serait bon d'avoir plus de femmes occupant des postes importants dans le domaine politique (Ministères et Parlement) et dans les entreprises.
-Certes elle a pris des risques, elle a lancé des idées, souvent des boulets de canon, en apportant une part d'innovation et d'idées nouvelles au débat, sur les questions de la démocratie participative, la carte scolaire, l'encadrement des jeunes délinquants et autres.
-Certes elle semble en mesure de rassembler une partie de la gauche, et beaucoup l'ont déjà rejoint, certains par pur opportuniste, d'autres par conviction qu'elle est la mieux placée, d'autres par convergence des opinions.
certes, certes... mais:

Contre:
Mon argument principal, qui est à la base de tous les autres et me bloque par rapport à Mme Royal, c'est le jeu permanent sur l'image, que je trouve très dangereux.

Rappelons nous qu'il y a un an, personne n'aurait pensé à elle. Et puis je me souviens de la Une du Nouvel Obs et d'autres à la même époque: "Et si c'était elle?" avec Ségo et le bandeau d'élu tricolore attaché à sa veste. Et là, de façon totalement irrationnelle, elle a décollé d'un coup, brûlant la politesse à tous les autres. En effet, elle a joué sur l'envie de moderniser notre politique présente dans l'électorat, l'envie d'avoir des jeunes, d'avoir des femmes, et de mettre au placard la génération Chirac/Jospin et cie; A cette époque, les petites phrases assassines fusent dans tous les sens "Mais qui va garder les enfants?" etc. Ségo a l'intelligence de ne pas répondre et d'attendre. Chaque critique sur son manque d'expérience, son manque d'idées etc joue en sa faveur dans l'opinion publique, qui en a marre de ces querelles de pouvoirs qui au final ne leur profite pas, surtout depuis 2002. Pendant ces six premiers mois de 2006, les médias ont été cléments avec elle, lui offrant couvertures sur couvertures, interviews en chaine etc. Et c'est là que tout s'est joué.

Rappelons nous aussi de tous ceux qui ont douté d'elle pour cette campagne interne, de ceux qui la voyaient s'effondrer dès qu'elle ouvrirait la bouche pour s'exprimer. Toutes les critiques, fondées ou non, ne l'ont pas touché dans les sondages. Et les Unes dans la presse continuent: un sourire par-ci, un autre par-là, une photo sur la plage, une autre avec François Hollande, et le mattraquage médiatique fait son effet. Une grande partie des électeurs de gauche sont convaincu qu'il n'y a qu'elle qui peut battre Sarkozy et faire gagner la gauche en 2007. Les médias, depuis quelques mois ont clairement voté Ségo-Sarko, parce que c'est ce qu'il y a de plus vendeur, de plus simple pour eux, car les deux sont télégéniques, et privilégient la forme sur le fond. Et on ne peut pas contester que les médias n'ont pas joué un grand rôle là-dedans. Prenons Bayrou, qui je vous le rappelle a fait une sortie remarquée (mais non relayée par les médias) en critiquant ce système de contrôle de l'opinion par les médias. Le Lay et Mougeotte l'ont pris à part et lui ont dit que TF1 avait choisi de couvrir ce duo Ségo-Sarko et ne changerait pas d'avis. C'est pareil ailleurs. Combien de fois les fabiusiens et strauss-kahniens ont eu envie de casser leur télé quand dans un reportage sur leur candidat, les journalistes revenaient toujours à Ségo, posaient toujours des questions sur elle?

Si je ne devais donner qu'une raison à mon vote, elle serait celle là. Je ne supporte pas cette impression que tout est manipulé depuis le début, que les médias dictent leur loi en faisant des petites allusions à elle dans chaque reportage, en sortant des sondages quotidiens qui n'ont absolument aucune valeur. Bien sûr Ségo en a profité et elle aurait eu tort de ne pas le faire sur le plan personnel, mais personnellement je suis très sceptique. Cette élection pose une vraie question de séparation des pouvoirs. Je me souviens que l'été dernier, un de mes sujets de galop du concours de ScPo en Anglais portait sur un article du tristement célèbre The Economist, qui racontait comment Blair avait noué des relations avec Rupert Murdoch, et s'était ainsi acheté le soutien du puissant tabloid The Sun. Et ce jour-là, alors que j'étais encore naïf et plein d'illusions, je me disais qu'en France, nous avions au moins une démocratie qui reposait sur un débat d'idées et pas sur des tractations secrètes avec les patrons des médias, ou alors lorsque c'était le cas, c'était Sarkozy qui faisait jouer ses relations avec Martin Bouygues pour passer tous les jours dans les JT de TF1 ou avce Arnaud Lagardère pour censurer un livre la veille de sa publication, étouffer ses déboires sentimentaux avec Cécilia etc.
Ce jour-là, dans ma grande naïveté, je croyais encore que la politique se gagnait par la qualité des arguments, par l'appel à la raison, par le débat, comme du temps de Cicéron sur les rostres du Forum à Rome. Et bien si Ségo passe au PS pour la simple raison que les médias l'ont désigné comme étant la mieux placée dans les sondages, alors je crois que nous pouvons être inquiets pour l'avenir de nos démocraties occidentales.

Si cette prophétie auto-réalisatrice des médias se réalise, alors je voterai à la présidentielle pour Ségolène Royal, car sur le fond, même si j'ai déjà pu émettre des réserves sur beaucoup de ses propositions, elle reste une socialiste, qui appliquera le projet du PS, et la France en a besoin j'en suis convaincu tout comme vous.
Mais je voudrais juste mettre en garde ceux qui pensent que l'on aura un second tour Ségo-Sarko parce que les sondages l'annoncent. En 1995, il ne faisait aucun doute que Balladur battrait Chirac, en 2002, il ne faisait aucun doute que ce serait Chirac/Jospin, en 2005, il ne faisait aucun doute que les arguments du "Oui" étaient bien meilleurs que ceux du "Non", tous les médias le disaient, tous les sondages le confirmaient, et pourtant... et pourtant les électeurs -peut-être par le même sentiment de rejet d'une vie politique décidée dans les bureaux de TF1 et de Lagardère que celui que j'ai pu exprimer ci-dessus- et bien ces électeurs ont déjoué les prévisions, et se sont réapproprié un petit sentiment de liberté en votant contre le système en place.
Et ce danger nous guette de plus en plus, car les élections se font de moins en moins sur le fond et du plus en plus sur l'image et sa "subtile" utilisation.

Ayant dit cela, je ne voudrais pas redire ce qui a déjà été dit sur les propositions de Ségolène. Si c'est elle, peut-être que la gauche gagnera, je le souhaite, mais je n'en suis vraiment pas sûr;
En revanche, si c'est DSK qui passe, ce sera sur ses idées, et dans ce cas, il y a un espoir de convaincre les réticents, les exclus de la vie politique française, les gens qui n'y croient plus. Il y a un espoir de ramener les gens à la démocratie, autrement qu'en leur proposant des choses irrationnelles ou démagogiques, mais tout simplement on leur montrant pour quoi le projet socialiste est nécessaire pour relancer la France et l'Europe.

Pour:

Comme DSK, elle dispose à son tour d'une chanson à la con pour sa campagne
http://www.dailymotion.com/video/xlt8y_sego-clip

(Goldman reviens...)

Valentin, je te rassure, les partisans de Ségolène Royal ont aussi envie de casser leur télé quand les journalistes passent leur temps à revenir sur elle, n'interrogent Dom et Lolo que sur elle, ... Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que les médias ont choisi Ségo et Sarko, et qu'ils se plantent probablement.
Je suis intimement persuadé que Le Pen sera au second tour de l'élection, et il n'a pas besoin des médias pour le soutenir. Comme je travaille en ce moment sur la pré-campagne législative j'ai repris les résultats des élections récentes, et en 2004 le FN a dans ma région fait un meilleur score en pourcentage et en voix qu'en 2002. Et pourtant les médias le laissent dans l'ombre.
Je suis d'accord avec toi, les médias ne peuvent choisir à notre place, et nous devons nous faire notre propre idée.
En revanche je ne te suis pas dans ton analyse qui assimile DSK à la raison pure et Ségolène Royal au règne de l'image. D'abord j'imagine que si DSK a fait de la chirurgie esthétique et perdu du poids, ce n'est probablement pas pour hisser les Français à son niveau intellectuel. Et s'il traîne Anne Sinclair avec lui partout où il va, c'est aussi une question d'image. Tous les politiques jouent de l'image, y compris notre prof d'éco, et je ne trouve pas ça scandaleux, du moment qu'ils ne passent pas leur temps à dénoncer les autres comme d'horribles machines médiatiques vides de sens.
Par ailleurs on peut soutenir Ségolène Royal pour sa vision du monde. Oui je maintiens que DSK reste flou. Si être social-démocrate c'est être réformiste, et vouloir faire progresser le modèle social, alors on l'est tous, et ce n'est pas une idée neuve (tiens, on dirait sa phrase sur les jurys citoyens).
Si c'est vouloir redonner la gestion de la protection sociale aux partenaires sociaux dans un modèle intégrateur d'assurances sociales (c'est ce que je comprends par "l'objectif c'est le social, et la méthode c'est la démocratie"), il ne dit jamais comment il va éviter les travers que nous avons déjà connu : la dillution des responsabilités par une fragmentation du système en multiples caisses, la faible représentativité des syndicats, ...
Je ne soutiens pas Ségolène Royal pour ce qui est retenu d'elle: les mineurs délinquants ou la carte scolaire. Ce sont des sujets mineurs qui n'ont qu'un intérêt limité.
 Je la soutiens parce qu'elle représente une volonté de renouveler notre modèle social en redistribuant le "yalta implicite" de 1945 : c'est l'Etat qui doit désormais intervenir plus massivement dans la protection sociale, par de nouveaux services publics. D'un autre côté les travailleurs et citoyens doivent investir le champ de l'entreprise et du politique. C'est à mon avis la meilleure façon de répondre à la volonté de Sarkozy de détruire le système par la libéralisation, et la meilleure voie pour résoudre le problème de fragmentation de notre société.
Je ne crois pas que tout cela soit démagogue ou irrationnel.
Et j'espère que si elle était choisie et élue, DSK occuperait la fonction de Premier Ministre, et Lolo un poste important au gouvernement.

Oui j'y suis allé peut-être allé un peu fort. Encore une fois, je n'ai rien contre Ségolène en particulier, mais contre l'exploitation médiatique qui l'entoure et dont elle se sert à fond. Certes DSK se sert aussi de son image, comme tous les autres et c'est bien normal. Mais je pense qu'il privilégie toujours le fond sur la forme, alors que je soupçonne Ségolène de ne répondre que quand ça l'arrange et avec une sérieuse langue de bois. Elle lance des idées sans toujours les expliquer clairement, pour créer des polémiques qui centrent le débat sur elle. Tout ce qu'elle dit n'est pas forcément démago ou populiste, mais je pense qu'elle en joue quand même un peu. C'est bien d'être innovante, mais il faudrait qu'elle respecte plus le programme et qu'elle ne se croit pas déjà investie par avance.  

Je partage aussi ton inquiétude de voir Le Pen au second tour une nouvelle fois, mais si ça devait être le cas, j'espère que ce sera notre tour d'avoir 82%... Je pense que les médias attisent le feu en faisant une pré-campagne centrée sur Sarko et Ségo, et les gens qui ont en marre de ce système et qui ne voteront pas Bayrou vont s'abstenir ou voter aux extrêmes et il y a un gros risque.
 
Enfin, je doute franchement que Lolo et Dom seront dans un éventuel gouvernement de Ségo, d'une part parce que ceux qui ont rallié sa candidature ont du négocier des postes et surtout je ne les vois pas accepter ça, surtout Fabius qui a déjà été PM. Et puis c'est la phrase que ressort DSK a chaque fois: si les gens pensent que Ségolène a la meilleure image et est la plus forte face à la droite donc doit être présidente, et que lui est le plus compétent donc doit être PM, il y a un problème, car le meilleur ne serait pas élu au profit de la plus "à la mode"...

Honnêtement je n'imagine pas un gouvernement socialiste sans DSK ni Fabius. Notre force c'est qu'on est capable de s'écharper au moment d'un choix interne, mais ensuite on retrouve le collectif. Jospin et Fabius ne pouvaient pas se sentir et pourtant Jospin a pris Fabius à Bercy, parce qu'il savait que notre parti a la chance d'avoir une "dream team" politique et qu'il faut l'utiliser.
Je souligne ça parce que je pense que ce devra être un élément de notre campagne : nous avons une équipe de choc. Quand je dis que si Royal est présidente, Strauss-Kahn pourrait être PM, ce n'est pas que je pense que DSK soit plus compétent qu'elle. C'est une manière de dire : même en mettant la plus forte au poste de président, on a les ressources et l'intelligence pour aligner un gouvernement avec DSK, Fabius, Aubry, ... Dans le camp adverse, si Sarko est président, ils ont qui comme équipe ? Devedjian et Fillon et c'est à peu près tout ... On parle quand même de calibres différents de ce que nous pouvons aligner, parce que nous sommes plus solidaires et plus cohérents.
Bref on est les meilleurs.
Reste à nous choisir un leader, et ensuite on pourra écraser la petite crotte et le vieux borgne !

Voilà qui est bien dit! J'espère que le PS restera uni pour former une grosse équipe gouvernementale, et cela quelque soit le résultat du vote des militants.

je ne vais pas répéter les arguments donnés plus hauts, les comparer avec ceux pour les autres candidats, etc.

Mais je voudrais rappeler quelque chose : il faut raisonner dans le cadre d'une élection présidentielle, et - bete idéalisme j'en conviens - seulement dans ce cadre.

Je n'aime pas me définir de par un soutien à tel ou tel courant ou candidat. S'il faut le faire, je dirai que, de plus en plus, je me sens proches des socio-traitres strauss-kahniens . Ceci posé, je pense (rien n'est certain) que je voterai pour Ségolène le 16.

Pas parce que c'est la meilleure candidate proclamée par les médias. pas parce que c'est une femme. pas pour ses soutiens. pas pour ses liens avec l'extérieur du parti. pas parce que j'ai un coté maso qui fait que les slogans sécuritaires ou les jurys populaires me font prendre mon pied. pas pour la Turquie.

Mais parce que dans ma vision de la présidence, le président n'a pas à etre un technicien, ni un chef de navire (désolé Dom...). Il a a présider. vous avez déjà présidé une réunion? lancer des themes, montrer des atttentes, fédérer des énergies, écouter, etc. En gros, avoir des valeurs, des objectifs, une capacité danalyse. Pour les solutions, ca vient en 2e lieu. Et c'est bien pour ca que Ségolène, qui n'est quoi que certains en disent pas une girouette, me semble le candidat à soutenir. Scandale de lèse-président gaullien? Ca ne me dérange pas, allez savoir pourquoi... La constitution, à mon avis, prend le sens qu'on veut lui donner. Et plus encore avec le quinquennat, qui peut renforcer le pouvoir du président, mais aussi dans d'autres configurations celui du Parlement et/ou du 1er Ministre.

Donc je pense que l'expérience - pour l'expérience, justement - doit etre tentée. SI quelqu'un vient me dire que c'est un risque énorme, je lui répondrai facilement qu'on s'est bien tapé 12 ans de chirac, et meme, comble de l'anatheme, je serais d'ajouter "et 14 ans de Mitterrand".

Mais bien sur, ca veut dire gagner la présidentielle et les législatives, et parvenir à construire une équipe unie autour des "lumières" alimentant (ou alimentées par?) les "courants". C'est faisable, mais il y a du boulot, et il y en aura encore plus si on se tape trop dessus. Le débat a été intéressant, riche, le PS a prouvé la encore son sens des responsabilités, etc. Mais je ne peux m'empecher de penser que , directement ou non (cf commentaires des journalistes, peu de gens ayant vraiment tout écouté), il a aussi contribué à écorner l'image individuelle de chaque candidat - meme si collectivement nous en sortons, je pense, grandis.

ayant dit tout ca, je vais chercher comment soutenir aussi Fabius, tradition personnelle et amour du compromis oblige - tiens, je vais me mettre à soutenir DSK, en votant Ségolène et en espérant que ce soit Fabius qui passe le 23 :S

Une petite remarque: Le 16, il faut penser à voter stratégique. Il est quasi sur maitenant qu'il y aura deux tours. Donc le candidat qui sera l'adversaire de Ségo lors de ce deuxième tour (s'il a lieu) aura une grosse légitimité dans le parti. Ca veut dire qu'il se verra proposer un bon poste dans le gouvernement de Royal, et qu'il pourra placer pas mal de ses lieutenants à des postes stratégiques.

Or pour le moment, le deuxième risque d'être Fabius.

Donc si tu te sens proche de DSK et que tu veux faire un bon petit vote stratégique, tu peux toujours voter DSK au premier tour et Ségolène au second s'il y en a un, non?

oh, mais j'y ai  déjà pensé, crois le bien... sauf que à force, il pourrait etre possible que Ségolene ne passe meme pas le 1er tour... (bon ok c'est peu probable). Et je ne suis pas sur qu'on ait des elements permettant de dire si le mieux place chez les militants soit Fabius ou DSK.

Mais nous nous éloignons des arguments pour/contre Ségolène - fadrait-il penser à l'ouverture d'un forum "vote pour le candidat et théorie des jeux appliquée"

Personne ne peut savoir aujourd'hui qui va arriver en 1ere ou 2eme position. Je ne suis pas certain que Royal ait une avance énorme. Je ne suis pas certain que ceux qui ont voté motion 2 l'an dernier voteront Fabius.

J'ai par ailleurs une question : en cas de second tour qui oppose Fabius/Ségolène ou DSK/Ségolène, pour qui votent les supporters du candidat éliminé au premier tour ?
Si Ségolène est éliminée au premier tour, je voterai DSK au second tour face à Fabius.
J'aimerais bien savoir si les Fabiusiens vont voter DSK ... ou les Strauss-Kahniens vont voter Fabius ... parce que ca serait quand même assez drôle.

Moi, Strauss-Kahnien, voterai Ségolène je pense, et je pense que le vote se divisera en deux.
Il me semble que les partisans de Ségolène voterai à 75% DSK
Pour Fabius, je dirai 70% DSK je pense, même si le ralliement de Montebourg pourra jouer en la faveur de Royal pour les NPS.

Adrien, par contre on sait que Royal sera en tête. C'est pur ça qu'il faut penser au vote stratégique. Moi j'aime bien Ségo, je préfère DSK. L'idéal serait qu'il se retrouve au 2e tour. Donc il faut jouer et voter tactique (même si je sais que malheuresement, et à cause de certaines personnes, tu ne pourras pas voter).

Moi, si dans la très improbable et tragique hypothèse où Fabius n'arrivait pas au second tour (c'est pas l'hypothèse dans laquelle je me place au quotidien, mais je joue le jeu, et j'envisage cette possibilité :-), bref, en cas de 2nd tour DSK/SR, je vote DSK. Je suis pas toujours d'accord avec lui, loin de là, mais au moins je sais à peu près ce qu'il propose et je pense qu'il a a peu près les capacités nécessaires à la fonction. Je suis bcp plus sceptique pour SR, présider un pays, c'est pas lancer des "trucs" tous les 2 jours, sans qu'on sache vraiment de quoi il s'agit.

Bonsoir,
pour le vote... et si on attendait le 16 avant de se lancer dans des conjectures de "je voterai ceci parce que les fabiusiens feront cela" etc. Moi, je ne suis pas convaincu qu'il y aura deux tours, je ne suis pas convaincu sur l'identité des deux adversaires d'un éventuel second tour... tout simplement parce que personne n'est en mesure de dire comment vont voter les militants. Tous les sondages sont bidons, aussi bien ceux qui plaçaient Ségolène à 75% chez un petit millier de sympathisants que ceux qui voient DSK et Fabius remonter depuis un mois. Les gens en ont marre de ces sondages qui se contredisent tous les deux jours, qui sont plus ou moins manipulés et plus ou moins mis en valeur suivant le camp dans lequel on se place. Tous les journaux le disent (même si ça ne les empêche pas d'en commander d'autres toutes les semaines et de commenter sur ce qui est, de leur propre aveu, du vent...). Attendons donc le 16 au soir.

Par contre, pour revenir sur l'analyse de Néel sur le président au-dessus de la melée ou en plein coeur, je vais faire qqs petits commentaires. Parmi les éléments de la crise démocratique que nous connaissons, je pense que la place de Chirac est un point important. Pas seulement son action (ou son inaction), mais simplement l'image qu'il donne de lui. Pour moi, il vit sur une autre planète: on ne le voit que le 31 décembre et le 14 juillet (c'est-à-dire jamais car on a toujours mieux à faire à ces moments-là), et il apparaît très distant, comme on l'a vu dans le débat sur la Constitution en 2005. L'image du monarque d'Ancien Régime est quasiment celle que je ressens personnellement. Le Président est ailleurs, il dirige, presque dans l'ombre, et il exerce sa fonction de représentation avec beaucoup d'implication, en voyageant, inaugurant et mangeant des petits fours à tour de bras. On a une dérive par rapport au concept de De Gaulle qui voulait un Président au-dessus des partis certes, mais au coeur de la bataille. Et en période de cohabitation c'est encore pire, le Président est une machine à signer les décrets et textes du gouvernement sans avoir vraiment d'influence.
C'est pourquoi je pense qu'il faut revoir tout ça, et la parlementarisation de la Ve République, voulue par tous les candidats du PS est un bon point. Mais le fait d'avoir un Président un peu plus présent, un peu plus acteur de la vie politique, ne nous fera pas de mal.

Etienne, je dois avouer que j'ai du mal. Etre strauss-kahnien et voter Royal, pourquoi ? Dans l'hypothèse que je n'espère pas, deuxième tour Fabius/Royal, je comprendrais que tu choisisses Royal. Mais au premier tour, pourquoi ne pas voter DSK ?

Pour ma part, c'est comme Adrien, mais à l'envers: DSK au premier, et (j'espère que ce sera pas nécessaire) Royal au deuxième si Fabius arrive devant DSK

Grutman, je voterai pour DSK au 1er tour, je voulais dire que je voterai Royal dans l'hypothèse du 2nd tour sans DSK
Valentin, ne me casse pas tout, j'essaye de convaincre des Ségolénistes de voter tactique afin qu'il ésigne DSK au premier tour!

> Val : position du président  je n'ai pas dit que je le voulais absent, j'ai dit qu'il était possible qu'il soit présent différemment
> Grutman  : meme si Etienne ne votera pas Ségolène au 1er tour, j'ai essayé d'expliquer plus haut pourquoi il est possible que moi, plutot S-Kien, je vote pour Ségolène des le 1er tour. je répete : possible et "plutot S-Kien".
> Etienne ; "tactique" : en effet, ta position est claire - mais si ca marche trop bien, pas de Ségolene au 2e tour...donc...et c'est reparti pour un tour de "si A joue x1, alors je dois faire y. en revanche, s'il fait le mouvement x2, l'option z prend tout son sens"...

et encore une fois je constate que la discussion s'organise autour de Ségolene

Non, elle s'organise autour des trois candidats qui sont les trois hypothèses de notre équation. Mais en l'occurrence, je doute que Ségolène puisse ne pas être au second tour...

Bonjour à tous,

cela m'étonne que personne n'est encore évoqué la fameuse polémique sur les "35 h au collège". SR avait dit que nous verrions la vidéo in extenso samedi, si quelqu'un dispose du lien, je veux bien parce que je n'ai pas trouvé.

Sur la forme, pour revenir à ces propos, même si on peut toujours (sans être naïfs) interpellés par la méthode, il faudrait à ce moment-là retrouver les vidéos où Fabius (millésime 2000) expliquant que le "SMIC est un coût pour les entreprises" ou "il est aussi courageux d’aligner les fonctionnaires sur les 40 années de cotisation du privé... que d’être contre la peine de mort en 1981 (sic, Libération, avril 2002...)". Mais évidemment, les royalistes ne le feront pas, ils sont trop respectueux pour ça.

Sur le fond, j'ai écouté l'ensemble des propos de SR et disons que le constat est tout à fait juste, même s'il est un peu parisien (Acadomia, Complétudes et autres sont bien moins développés en province où il s'agit plus de "cours particuliers", mais ça revient au même au final). Il est effectivement tout à fait aberrant que ces entreprises côtées en Bourse réalisent de tels bénéfices sur le dos des parents (au minimum 40 Euros de l'heure) avec des profs du public et alors qu'aucun soutien scolaire digne de ce nom n'est proposé dans les collèges bien sûr, mais dans les lycées également. Je connais même des profs qui refusent de donner quelques explications en plus à leurs élèves en leur disant que dans ce cas, ils peuvent les prendre en cours particulier. C'est une réalité, qui n'est absolument pas à renier et qui ne concerne pas seulement quelques profs crapuleux. Je ne les juge pas d'ailleurs, c'est le système qui veut ça, ne distinguant absolument pas les bons profs des mauvais profs et à part quelques vertueux, ils se demandent pourquoi se faire chier alors que cela ne leur rapporte rien, matériellement évidemment mais aussi et surtout de reconnaissance de la part de leur hiérarchie.

Pour lever l'hypothèque immédiatement, puisqu'on va me dire que "je ne connais rien à la réalité enseignante", mon père est prof en collège/lycée depuis près de 30 ans, il connaît aussi bien le public que le privé sous contrat, il est d'ailleurs assez réticent aux déclarations de SR, non pas que ça le scandalise de mettre un tel sujet sur le tapis mais parce que la solution proposée n'est pas la bonne.

Même si SR s'en défend, dans la vidéo, elle fait la différence entre les cours "payants et rémunérés" que les profs donnent dans des boîtes de soutien privées et les heures de soutien "gratuites" qu'ils auraient du coup le temps de faire en collège. Et c'est là que vous allez retrouver le côté corporatiste qu'a tout enfant de prof, mais je pense clairement que les profs ne sont pas bien payés, qu'ils ne demandraient qu'à être payés à leur juste valeur si en plus, des profs volontaires souhaitent faire des heure de soutien. Je pense que de nombreux profs le souhaitent et que l'Education nationale doit simplement s'en donner les moyens.  SR s'est donc (peut-être, je n'ai pas encore vu la vidéo intégrale) emportée mais j'estime cette question (sur laquelle les profs sont souvent très mal à l'aise, et c'est pourquoi, en plus de ne pas tomber dans la manipulation fabiuso-strauss-kahnienne, on n'a pas trop entendu les syndicats...) est on ne peut plus importante et n'est pas périphérique ou subalterne. C'est une insulte à la prétendue gratuité du système éducatif, à laquelle j'espère que chaque socialiste est attaché. Il s'agit simplement de préciser la réponse à ce constat accablant.

Simplement pour revenir sur les candidats, j'espère très sincèrement qu'il n'y aura pas de second tour, que SR l'emporte enfin, parce que je suis tout de même épaté par le fait que ses deux concurrents n'ont pas cessé d'évoquer son absence d'idées alors que toute la campagne interne, je dis bien toute la campagne interne, s'est organisée autour d'elle ou plutôt de ses propositions. Et de quoi parlent les gens ? Du "pacte de l'Elysée" (sic), de la charte de la laïcité (à laquelle je suis attaché, mais est-ce vraiment l'essentiel) ou aux problèmes sociaux, d'emploi (35 h), d'éducation (carte scolaire...), des jurys citoyens et même des propositions justes à la fois politiquement et juridiquement sur l'Iran ? A bon entendeur !

Info pour finir : je crois connaître le prochain rallié à SR : Claude Allègre... :-) Non, il faudrait aussi qu'elle remette en cause la thèse du réchauffement climatique!

Allez, bonne fin de we à tous,

A +

Tout à fait d'accord avec toi, le constat effectué par Ségolène est pertinent. J'ai vu les deux côtés du système : je travaille à Acadomia, qui est développé partout sur le territoire, et je me rends compte que les enfants qui sont dans un milieu social favorisé, avec un capital culturel fort, ont besoin de cours de soutien, parce que les profs n'ont pas les moyens (en temps mais aussi parce qu'ils ont des classes avec beaucoup d'élèves) de faire correctement de la méthodologie et de l'explication en détail.
Un exemple tout simple : j'ai donné un cours mercredi à un élève de 1ere qui avait un commentaire de texte à faire et qui n'avait eu aucune méthode. Il était donc perdu face à son texte. Je l'ai aidé et il a compris. Mais ses camarades dont les parents n'ont pas les moyens de payer 15 euros (s'ils me payent directement en CESU) ou même 30 (s'ils passent par Acadomia) n'auront jamais cette méthode.

J'ai vu aussi l'autre côté, par l'intermédiaire notamment de mon père, qui est un élément actif de la FCPE (fédérations des parents d'élèves de gauche). Dans le lycée de mon frère, il y a un cas d'un prof de mathématiques, qui termine toujours le programme de l'année en avril. Il va donc très vite, et il perd en route certains élèves. En contrepartie, il donne des cours, privés, et payants, avec des forfaits de 100 euros par mois. Et il est même arrivé qu'il donne à ses élèves en cours privé le sujet du contrôle qui allait tomber en classe ...

Alors non tous les profs ne sont pas des fainéants. Oui les profs travaillent pour la plupart plus que 35h, et font du mieux qu'ils peuvent.

Mais il y a un vrai problème de notre système éducatif, qui est basé sur l'humiliation permanente et sur l'exclusion. Et il faut essayer de le changer. Je pense que mieux rémunérer les enseignants s'ils acceptaient de rester quelques heures dans leur lycée serait intéressant au moins pour 2 raisons :
- pour le soutien gratuit aux élèves, dont le développement est prévu dans notre projet
- pour les collaborations entre profs et une transversalité accrue entre les matières

Sur le vote. Etienne, nous ne sommes pas totalement bêtes. Si on veut Royal comme candidate on vote Royal dès le premier tour. Et si on veut être tactique, on ne vote surtout pas DSK, mais Fabius. Parce que si c'est Fabius contre Royal au second tour, Royal gagne à coup sûr. Donc voter DSK c'est se tirer dans le pied !

Enfin, sur le bilan de la campagne. J'ai entendu beaucoup de gens (notamment dans les débats ici en Vaucluse) se féliciter d'avoir réussi une belle campagne, dans le respect, .... Oui, probablement pour DSK et Fabius. Nous (soutiens de Royal) n'avons jamais insulté, ou attaqué méchamment les deux camarades. Et pourtant nous en avons les moyens (et je me suis souvent retenu, parce que je me disais que respecter un camarade c'est la moindre des choses).
En revanche, je me suis assez souvent senti humilié et insulté : attaquer un camarade c'est aussi attaquer tous ceux qui le soutiennent. Et Royal a essuyé des attaques qui étaient vraiment peu glorieuses.

Bon alors déjà sur les cours particuliers, il ne faut pas tout mélanger. Acadomia et Complétude, c'est pas tellement des profs du public pour qui l'heure à 12 ou 15 euros ça fait pas beaucoup, mais essentiellement des étudiants comme nous qui en ont besoin pour financer leurs études ou leurs vacances. Ma propre expérience m'a aussi montré que c'étaient des enfants qui n'étaient pas encadré une fois rentrés chez eux car les parents n'avaient pas le temps de s'en occuper, donc qui ne foutaient rien, et mon rôle est principalement de les "forcer" à travailler pendant 2h.
Ensuite pour revenir sur les profs, il faut aussi noter qu'un prof de collège ou de lycée doit en amont de ses heures de cours préparer ce qu'il va dire te donner aux élèves, et en aval corriger le tout. Donc si les 35h ne sont pas faites au collège, elles le sont au final. Je ne pense pas que la majorité des profs donne des cours en dehors, ou alors par pure nécessité économique.
Bien sûr, je suis attristé de constater qu'il y a une profonde inégalité entre un élève des beaux quartiers de Paris, fils de cadres supérieurs, qui a des cours particuliers pour être encore meilleur et un élève de ZEP qui est dans de mauvaises conditions pour apprendre, mais je ne pense pas Ségo ait pointé le réel problème... Il faudrait tout simplement plus de profs et plus de moyens là où c'est vraiment nécessaire, ce qui veut dire de la dépense publique, donc plus de prélèvements des plus riches qui profitent de Complétude pour défrayer ça de leurs impôts, au profit des moins aisés. Voilà où est le problème.

Concernant la campagne maintenant, Ségo a de moins de vue été assez limite aussi en se positionnant comme candidate évidente et quasiment déjà investie, qui se projettait déjà au 2e tour de la présidentielle. Son attitude et son positionnement qui a souvent été contestable au regard des valeurs traditionnelles du PS ont peut-être mérité les critiques recueillies. A part ça, je ne pense pas qu'elle ait été "humiliée" et "insultée" par d'autres "camarades" malveillants. Et je pense (on en a déjà parlé plus haut) que Fabius et DSK auraient aimé parler plus de leurs propositions, mais les médias ont centré le débat sur Ségo et ses idées. Regardez encore le JDD qui met une grande photo d'elle et une petite des deux autres, ou Le Monde qui chaque jour la mettait en première page, alors que les autres étaient relégués dans les pages centrales du journal. Bon enfin, j'ai l'impression de radoter, et j'ai du boulot odonc je vous laisse. @+

Pour être honnête, je pense que les débats en région étaient très mal conçus. Non seulement il n'y avait pas d'intéraction entre les candidats, mais en plus il s'agissait d'un monologue de 45 minutes chacun, soit une période très très longue. Au bout de 10 minutes de Fabius, je trouvais déjà ça long. Du coup, ça suscitait une animation du public pour rester éveillé.

Avec la façon dont ils ont été créé, ils n'ont servi à rien. C'est dommage. J'aurai préféré moins de débats, mais avec une vraie intéraction entre les candidats.

A qui le dis-tu... mais bon il paraît que ça aurait fait trop "affrontement"