Bon je fais mon direct tout seul.

Ceux qui pensait que Ségolène Royal était mauvaise dans un débat vienne de voir ce qu'ils ont vu. Elle a mouché Fabius, c'était grandiose

Journaliste - Doit-on donner le droit de vote aux personnes n'ayant pas la nationalité francaise?
Fabius - Oui
Journaliste - Peut on aussi leur donne des repsonsabilités?
Fab - Oui par exemple, conseiller généraux...
Royal - Pourquoi pas dans des jurys citoyens??

Franchement, c'était très fort!

Ouais, enfin elle s'est bien faite cartonner sur le fond quand même; c'est vrai que c'était très musclé, et pour reprendre ton analyse de la semaine dernière où tu disais qu'elle avait résisté sur le terrain économique et sociale des deux anciens ministres des finances, ce soir elle avait la pression sur elle, vu qu'elle "jouait à domicile" selon l'expression que tu avais employé je crois.
Tout le monde reconnait que c'était un meilleur débat, plus court avec plus d'intéraction entre eux, donc c'est très positif. Sur le fond, il y a eu des idées et des principes forts qui ont été mis en place par chacun.

Je suis d'accord avec toi Val, et il est très clair que pour les personnes qui comme moi hésitaient entre Ségo et DSK, ma decision est prise.

Sur tout (ou presque) de ce qu'à dit Ségo, j'étais contre. Les jurys, la carte scolaire (surtout de la facon dont elle a été présentée), les camps militaires, la laicité et l'héritage de Mitterrand.

Sur la laicité, je trouve nos trois candidats profondément réactionnaires. Il faut quand même bien dire que l'église catholique est immensément avantagée par la loi de la laicité puisqu'elle n'y est pas assujétie. Ainsi l'état est propriétaire de la plupart des églises, s'occupent de leur rénovation etc, tandis que les autres religions se débrouillent seules. De même personne n'a parlé du statut spécial scandaleux de l'Alsace-Moselle.

Sur la fin, l'appartenance mittérandiste de Royal et Fabius, présenté comme "héritage" faisait vraiment peine à voir.

Bref, en même temps ce débat réunissait la partie sur laquelle j'ai des problèmes avec Royal donc c'était logique


Mais mon cas n'étant pas celui de tout le monde (surtout sur le mittérrandisme...), il faut quand même dire que les 4/5e du débat était centré sur les idées de Ségo et pas sur le programme socialiste. En cela elle a réussi a imposer ses themes de campagne.  Elle a toujours un coup d'avance.

Je comprends pas pourquoi DSK par exemple, n'a pas fait une annonce fracassante sur l'autonomie des universités cette semaine. Ca aurait forcé Ségo et Lolo de rentrer dans une opposition ensemble et ca aurait discrédité l'image de Royal. La en annoncant cela à demi-voix, les deux autres éludent la question et on en parle plus, dommage.


Par contre Ségo a fait voir son sens de la répartie dans ce débat. Elle a fumé Fabius vraiment méchamment, tel Mitterrand avec Chirac, ou Chirac avec Fabius (décidement ca lui arrive souvent). C'est à la fois triste car cette petite phrase va faire oublier quelques autres remarques moins glorieuse qu'elle a tenues dans ce débat, et en même temps rassurant au cas ou elle serait la candidate du PS.

Parce qu'il faut le dire une fois pour toute: Dans un débat face à Sarko, elle s'en sortirait très bien et certainement au moins aussi bien que Fabius.

C'est bien, en fait on se fait un petit débat à nous deux
ça m'a bien fait rire sur le mitterrandisme aussi, avce Fabius qui dit que c'est un grand honneur d'être son successeur etc. Sur la laicité, c'est une question difficile c'est vrai, il faudrait pouvoir contrôler le financement des édifices religieux. Le contexte a quand même un peu changé depuis 1905 et le principe de laïcité est bien ancré en France, donc je ne sais pas si c'est vraiment un problème si l'Etat prend une part dans la construction de mosquées, synagogues, églises, temples, du moment qu'il le fait de façon juste et équilibrée. Mais c'est vrai que c'est une question difficile.
Sur les débats, moi je reste persuadé que Fabius est un grand orateur, mais c'est vrai que son image ne passe pas donc Ségo s'en sortirait peut être mieux en effet.

"Strauss-Kahn il va gagner, la gauche elle va passer !"

Le PS est un parti social-démocrate, pour des réformes en profondeur, il ne peut donc s'inscrire ni dans la surenchère verbale à gauche, ni dans la démagogie et le suivisme de l'opinion.

Je trouve décevant qu'il y ait si peu de personnes pour souligner que les présentateurs ont délibérément choisi d'axer le débat sur les propositions de Royal, et pas sur celles de Fabius (environnement, laïcité...) et de Strauss-Kahn (sur les universités, sur les banlieues). Le débat aurait été plus intéressant et plus "objectif" dans la mesure ou chacun apporte du grain à moudre. Sondomanie, quand tu nous tiens... les militants décideront !!!

Et dire que Ségo a accusé publiquement Lolo et Dom d'avoir comploté avec Elkabbach pour centrer l'émission sur ses propositions et la déstabiliser... (c'est en première page du Monde pour ceux qui voudraient vérifier...), alors que les trois comploteurs n'ont jamais eu l'occasion de se concerter sur le plateau sans être vus par tout le monde.

Putain arrêtez s'il vous plait (ou arrête plutot, puisque c'est grutman qui est visé) de dire que S.Royal est démagogue et ne suit que l'opinion.
C'est assez offensant pour les gens qui la soutiennent. Et par ailleurs tu risques bien de devoir la soutenir lorsqu'elle sera notre candidate. Donc doucement stp.
On a le droit de débattre, et de ne pas être d'accord avec elle. Mais ca commence à me saouler d'entendre partout qu'elle est populiste, de droite, démago, et pourquoi pas raciste, conne, et la totale.
Je remarque une chose : dans les débats que j'ai suivis, les soutiens de S.Royal se concentrent sur elle, et ne passent pas leur temps à critiquer les autres.
Maintenant si tu veux qu'on évoque la démagogie, la recherche de l'image, ... il y a de quoi dire à la fois sur Fabius et sur DSK. Donc on se calme.
Les militants décideront en effet, et on soutiendra ensuite tous le même candidat. Si tu veux qu'on sorte des trucs méchants, sans rapport avec les propositions et la capacité de gagner contre la droite, on va les sortir. Mais j'ai plutot pas envie.

du calme, en effet !

Cher camarade de section, je n'ai jamais dit qu'elle est de droite ou populiste (même si ce dernier qualificatif mériterait d'être discuté), comme en témoigne mon message précédent. En revanche, ne pas "offenser" ne veut pas dire renier ce que l'on pense, les nuances et les débats me semblent avoir un sens. Je persiste et je signe: c'est parce qu'elle suit régulièrement les sondages sur telle ou telle question qu'il lui arrive de lancer une idée, et si la lecture momentanée de l'opinion a une utilité, elle ne doit pas être selon moi déterminante dans le choix des thèmes abordés ou les angles d'attaques politiques. A titre personnel, je pense que si la gauche veut gagner, elle doit faire campagne sur les problèmes économiques et sociaux, l'urgence du pays (ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il faut passer sous silence le reste). Toutefois, réussir à imposer ses débats sur des thèmes comme les jurys citoyens ou l'insécurité, en axant sa "valeur ajoutée" là-desuus, ne me parait pas être le meilleur moyen de faire gagner la gauche. Ceci me parait prêter à discussion plutôt qu'à blasphème !

De plus, en tant qu'habitant du Poitou Charentes depuis ma naissance, je reconnais ses réels mérites en tant que présidente de région où elle fait globalement du très bon boulot. Néanmoins, je maintiens qu'elle a une approche démagogique de sa fonction, ce que confirment les socialistes locaux (à commencer par son vice président, Macaire, qui fait d'ailleurs partie de son comité de soutien)... comme quoi !)

Quant à la recherche de l'image, je te l'accorde, elle est très bien partagée entre les trois; et si elle ne va pas jusqu'à la com' au détriment des convictions et des prises de position courageuses, je n'y vois aucun inconvénient.

Quant au fait de la soutenir lorsqu'elle sera désignée, c'est toi qui le dit... quelle assurance ! Quel que soit le candidat choisi, il sera le candidat de tous. Mais s'il n'y a pas de débat, on rentre tous chez nous et on désigne sur la base des sondages. Il ne me semble pas que ce soit le choix fait par le parti, donc à chacun de convaicre !

Je n'ai jamais contesté le fait d'avoir des débats. Je comprends très bien qu'on s'interroge sur certaines propositions des uns et des autres, et c'est légitime.
Ce qui est plus difficilement supportable, c'est quand ce n'est plus du débat mais des attaques du style: tu fais le lit de l'extrême droite, ou encore lorsque certains militants sifflent.
J'ai voté oui sur la Constitution, et je trouve que les militants qui ont sifflé Fabius hier sont des cons. On a le droit de critiquer Fabius sur certaines positions, et je le fais, mais je ne vois pas l'intérêt de le siffler, et de nous décrédibiliser collectivement.
Hier dans une réunion publique, à la mairie d'Avignon, un responsable socialiste local, pro-DSK, s'est foutu de la gueule de Royal devant la droite, devant les fonctionnaires, ... Je trouve ça insupportable, et je le dis. Et ma mère qui assistait à cette réunion trouvait que l'ensemble du PS, y compris DSK, en sortait affaibli.

Je n'ai rien contre le débat, et je trouve que globalement ca se passe bien. Il y a des différences, et un vrai choix à faire. Ca n'empêche pas de rester camarades : en ce moment je travaille avec la candidate aux législatives dans ma circonscription sur sa profession de foi. Elle est DSK, et je suis pour Royal, et on a des débats, mais on est capable de ne pas se traiter ni de démago, populiste, ni de mou du cul. On est même capable de ne pas le penser.

Il reste 3 semaines, et si le débat peut rester fraternel, c'est mieux.

Adrien, pour être honnête je tiens à admettre que j'ai sifflé Fabius hier au moment où il s'est porté "l'homme qui respecte le SU" car il me semblr qu'il n'a pas respecter la décision des militants.

Je ne le ferai pas devant quelqu'un de droite, c'est une certitude, mais dans certaines circonstances, comme le débat d'hier qui était surchauffé dès le départ, ca peut se comprendre.

Je veux dire par là qu'à partir du moment où des gens sifflent Royal par exemple (je ne prends pas DSK car hier il était le seul à ne pas être sifflé), tu as envi de contrebalancer pour que les gens ne lisent pas le lendemain "DSK et Fabius applaudis, Royal sifflée".

Par ailleurs, ke discours était quand même parmi les trois candidats très très connu (il n'y avait rien de nouveau chez aucun des 3!) et dans cette mesure s'il n'y avait pas eu les applaudissements et les sifflements, on se serait quand même vraiment ennuyé.

 

"S'il n'y avait pas eu les applaudissements et les sifflements, on se serait quand même vraiment ennuyé"... lol.
Je ne sais pas trop quoi penser, parce que c'est vrai qu'à la fin, quand on entendait même plus Ségolène entre ses qqs partisans à gauche de la salle et les huées des autres, ça m'a gêné. Parce que c'était contre elle. Le reste du temps, c'était quand même globalement contre ses idées. Dans cette campagne, les médias nous imposent le "débat" autour de ses propositions et le PS fait tout pour la protéger, donc pour tous ceux qui ne sont pas d'accord avec elle, c'était l'occasion rêvée de se défouler certes, mais aussi de contester son rôle de candidate déjà désignée avant le vote des militants.
Et puis après, quand il y a un mouvement de foule, c'est dur de l'arrêter.
Bien sûr, ce ne serait pas une bonne image pour un parti monolithique, mais je pense qu'il y a quand même plusieurs courants au sein du PS; il y a une unité de valeurs, mais une unité sur les solutions des problèmes.
Et puis c'était pas non plus la fosse aux lions, faut pas déconner: entre nous, on est sûrement plus violents dans nos discussions et sur le TCE c'était pire...