je ne veux pas être pessimiste mais le mandat unique n'est pas pour demain.

par exemple, DSK y est favorable. j'ai assisté à son discours lors d'un collectif national il y a quelques semaines et lorsqu'il a annocé cette proposition, j'ai vu le député maire de Grenoble Michel Destot se décomposer et applaudir très poliment DSK à ce moment. Ce cas est emblématique.

Il faut déjà être conscient des difficultés qu'il a fallu surmonter pour faire voter la loi sur le cumul des mandats lorsque nous étions au pouvoir.

Quant à la suppression du conseil général (à laquelle je suis attaché et qui figurait dans notre contribution) il existe un autre obstacle auquel on ne pense pas souvent : quand bien même le mandat unique lèverait un obstacle majeur, il faut être conscient que l'organisation du PS sur une base départementale (par le biais des fédérations) peut donner aux présidents de conseils généraux un pouvoir d'obstruction non-négligeable.

mais je pense que c'est vers cet objectif que nous devons nous acheminer et je continue à militer pour de tels changements.

je pense en effet qu'il faut faire les choses progressivement...
Mais interdire dans un premier temps de cumuler 2 gros mandats (genre maire d'une grande ville et sénateurs, ou Pdt de Région et député), c'est indispensable, et on peut le proposer pour les prochaines élections je pense.

Pour la suppression des conseils généraux, je pense que c'est du plus long terme (pour toutes les raisons déjà évoquées), mais ça n'empeche pas de le proposer et de militer en faceur

décidemment elle arrête pas de se faire remarquer...
que pensez vous des dernières remarques de Royal concernant l'éducation "militaire" pour nos jeunes délinquants?!!... Elle m'étonne de plus en plus, je savais bien qu'elle n'était pas gauchiste...mais de là à chasser sur les terres de Sarko...au passage est ce que quelqu'un peut me dire si ce type de mesures figure dans le bébé projet ou bien si elle considère ce projet décidé par les socialistes comme une pure formalité que nul n'est tenu de respecter?

Après 48h de sommeil forcé j'émerge enfin, ce qui fait que je n'ai pas suivi ce qui s'est passé. Or impossible de trouver un compte rendu non tronqué de ce qu'a dit SR. J'ai l'impression qu'une fois de plus on commente des bouts de phrase, qui bien entendu deviennent scandaleux sortis du contexte. Est ce que quelqu'un a un vrai compte rendu ?

Dans tous les cas le sujet de la sécurité est quasi absent du bébé projet comme tu dis Sabine.

Non je n'ai pas sa déclaration dans le contexte... mais ça a fait beaucoup de bruit. Peut être qu'elle essaye en effet de chasser sur les terres de Sarkozy, mais là je pense qu'elle fait une grosse erreur, car elle se décridibilise vis-à-vis de la gauche, qui justement ne supporte pas le populisme sarkozien, et vis-à-vis de la droite qui la ridiculise depuis hier soir...
Hier j'assistais au débat sur l'immigration à Sciences Po (il y avait d'ailleurs bien peu de monde), et le projet CESEDA est la pire chose qu'on ait vu depuis longtemps, mais quand on demandait aux intervenants quelle alternative pouvait être proposée, bah ils étaient pas au point... IL ne faudrait pas refaire les erreurs de 2002, en évitant les sujets qui fâchent pour les abandonner à Sarko et Le Pen. L'enjeu de la campagne sera de montrer que les vrais problèmes de la France sont les questions économiques, sociales et sociétales, et pas seulement avec quelle marque de kärcher il faut nettoyer tous ces vilains délinquants... Seulement, si la gauche veut gagner, il faut aussi qu'elle soit prête à répondre à ces sujets que sont l'immigration, l'insécurité etc. Bref tous ces sujets que la presse médiatise tout le temps, et sur lesquels Sarkozy est plus "efficace" (je ne trouve pas de mots pour décrire cet abject personage).
Seulement, pour aborder ces thèmes, il faudrait réfléchir un peu, et pas balancer des phrases "coup de poing" comme le fait Ségolène Royal...

Ci dessous le script de l'interview de SR sur France 2 ce matin. Là les choses sont mises dans leur contexte, et c'est tout de suite beaucoup plus acceptable !

Sur le fond, si on prend seulement l'extrait de phrase "encadrement militaire", c'est du n'importe quoi, je suis d'accord avec Sabine.
Par contre si je lis l'interview en entier, je suis d'accord avec presque tout: "La politique des socialistes, c’est de faire en sorte que chaque institution fonctionne là où elle est, au bon moment. Si la famille fonctionne bien, si l’école fonctionne bien, si l’emploi fonctionne bien, alors nous réussirons à tarir ce qui aujourd'hui alimente la délinquance de masse." Il y a des points à préciser, mais ca me semble très loin du Sarkozysme.

Sur la forme, je trouve regrettable que tous les candidats, quels qu'ils soient, passent leur temps à se faire mousser, plutôt que de se mettre au service du Parti. D'un côté si les Fabius et Strauss-Kahn se font bouffer par la vague Ségoliste c'est bien fait pour leur gueule. A jouer le côté perso et "image" ils ont trouvé plus fort qu'eux.


Françoise LABORDE

Avec Ségolène ROYAL, nous allons revenir sur ce que la presse appelle ce matin « le coup d’éclat de Ségolène ROYAL ». Ségolène ROYAL dont on disait : « on attend ses idées, on attend ses propositions », alors elle en a fait quelques unes qui font beaucoup, beaucoup de bruit. J’ai envie de vous demander tout de suite (merci d’être avec nous ce matin) pourquoi vous vous placez sur le terrain de Nicolas SARKOZY ?

Ségolène ROYAL

Mais je ne me place pas sur le terrain de Nicolas SARKOZY ! Je me place sur le terrain des gens qui souffrent. Etre socialiste, c’est d’abord répondre aux problèmes des gens qui souffrent. Où sont les deux principales souffrances aujourd'hui ? C’est le chômage et la précarité et c’est la question de l’insécurité et des violences. D’ailleurs, souvent, les deux sont liés car lorsque des parents sont en situation de précarité, n’ont pas un salaire régulier, n’ont pas un travail régulier, ils ont du mal à assurer leurs responsabilités de parents. Et les enfants n’ont pas envie de travailler à l’école puisqu’ils voient que, même quand les grands frères ou les grandes sœurs ont passé le baccalauréat, ils sont au chômage, alors ils ont un doute sur le sens de l’effort scolaire. Donc tout se tient, c’est la sécurité au travail qui apporte aussi la sécurité dans la famille et qui apporte la sécurité dans le comportement à l’école.

Françoise LABORDE

Mais les mesures, on va revenir sur les différentes mesures que vous avez préconisées hier, est-ce que ce n’est pas une façon quand même de copier, si ce n’est SARKOZY, du moins la droite et est-ce qu’il n’y a pas un moment où on se dit : mais après tout la droite, elle fera toujours mieux que la gauche en matière de sécurité ?

Ségolène ROYAL

Au contraire, je pense que c’est par rapport à un constat de faillite de la politique de Nicolas SARKOZY que la gauche fait des propositions nouvelles. Qu’est-ce qu’il y a dans le projet socialiste ? Il y a l’égalité devant la sécurité et il y a l’accès à l’emploi. Il faut donc trouver des mesures nouvelles en restant fidèle à nos valeurs. Aujourd'hui pourquoi y a-t-il une faillite de SARKOZY, du Ministre de l’Intérieur ? D’abord parce que les chiffres sont là. Il y a eu cette année 45 000 voitures brûlées, c'est-à-dire le double de l’année précédente. En quatre ans, il y a 20 % d’augmentation des agressions contre les personnes. La deuxième faillite, c’est la situation dans les cités où on sait que la situation est extrêmement tendue.

Françoise LABORDE

Les émeutes, ça ne s’est pas vraiment arrangé.

Ségolène ROYAL

Hier, en rencontrant les maires de ces villes, je peux vous dire que leur inquiétude est extrêmement forte. Et enfin parce qu’on n’a pas la République du respect que j’appelle de mes vœux. Il y a une politique de mépris qui cherche à enfoncer les jeunes. Certains même pensent, parmi les élus ou les habitants des quartiers, que cette situation serait entretenue parce qu’elle pourrait être utile au cours d’une campagne électorale, si en effet les émeutes reprenaient dans les banlieues. Donc, rien n’est traité. La politique des socialistes, c’est de faire en sorte que chaque institution fonctionne là où elle est, au bon moment. Si la famille fonctionne bien, si l’école fonctionne bien, si l’emploi fonctionne bien, alors nous réussirons à tarir ce qui aujourd'hui alimente la délinquance de masse.

Françoise LABORDE

Mais Ségolène ROYAL, vous parlez de République du respect que vous appelez de vos vœux, je prends quelques unes des mesures que vous préconisez : la mise sous tutelle des allocations, les stages école des parents, mettre des tuteurs de collégiens aux côtés des enseignants, et même, même avoir recours à l’armée. Quand on donne ce panel de mesures, on se dit : mais est-ce que ça correspond avec cet idéal de République du respect ?

Ségolène ROYAL

Ce qui est important c’est la cohérence. La cohérence, elle est là sur des choses que je connais bien parce que je m’en occupe depuis des années.

Françoise LABORDE

Ca, je dois dire qu’il faut reconnaître que les internats relais que vous avez mis en avant, vous les aviez mis en place en 97 quand vous étiez à l’enseignement scolaire, c’est vrai, sur ce chapitre là, on doit vous reconnaître une incontestable constance.

Ségolène ROYAL

Les choses doivent être conduites avec fermeté mais avec justice. On doit faire en sorte que les choses fonctionnent et si ça ne fonctionne pas, prendre des mesures. Faire en sorte  que la famille fonctionne, je l’ai dit,  et si ça ne fonctionne pas, on met sous tutelle les allocations familiales, ce qui est le contraire de ce que fait la droite aujourd'hui, puisque la droite…

Françoise LABORDE

En quoi c’est différent ?

Ségolène ROYAL

En quoi c’est différent ? La droite aujourd'hui suspend les allocations familiales, c'est-à-dire les supprime pour les familles. La mise sous tutelle qui existe d’ailleurs depuis des années (je pense que chacun qui aujourd'hui prend la parole doit d’abord s’informer avant de déformer les choses), ça consiste à faire en sorte que les dépenses continuent à se faire pour la famille, mais avec une personne qui suit ces dépenses et qui décide. Et lorsque la famille a repris ses marques, il s’agit d’ailleurs souvent de femmes seules, et la question de l’insécurité, c’est souvent une question de femmes…

Françoise LABORDE

De mamans qui se laissent déborder.

Ségolène ROYAL

Car quand on est seule face à un, deux, même plusieurs adolescents, on est en grande difficulté, d’où l’idée des stages, des réseaux de parents, c'est-à-dire des parents qui se regroupent et qui sont épaulés par un travailleur social, pour faire en sorte d’assumer leurs responsabilités. Donc, c’est une mesure respectueuse des familles, mais qui cherche à les réinstaller dans leur position d’autorité parentale.

Françoise LABORDE

Donc l’internat relais, la mise sous tutelle des allocations, les stages pour l’école des parents, tout ça on voit.

Ségolène ROYAL

Internats relais : qu’est-ce qui est préférable ? Moi, je les ai vus, les enseignants dans les collèges, qui sont en grande difficulté lorsque quelques enfants arrivent à perturber une classe. Qu’est-ce qui est mieux pour ces enfants ? Vous savez, j’ai vu des enseignants - en classe de 4ème ! - me donner les noms des enfants qui finiraient en prison, à partir de la classe de 4ème si rien n’était fait. Est-ce que les socialistes peuvent accepter…

Françoise LABORDE

La faillite du système.

Ségolène ROYAL

… que des destins d’enfants se nouent dès la classe de 4ème et qu’on sache pertinemment que ces enfants vont finir délinquants ? Non ! Je pense qu’être socialiste c’est refuser cette fatalité.

Françoise LABORDE

Les internats relais, c’est quoi, on les met, on loue un appartement…

Ségolène ROYAL

On les sort du collège parce qu’ils perturbent le collège et on les recadre dans des structures éducatives, dans un appartement de proximité parce qu’il ne faut pas disqualifier les parents. Donc les parents peuvent continuer à être associés  aux encadrants qui vont reprendre les enfants, les lever à l’heure le matin, leur redonner des règles de vie en commun, leur faire faire leurs devoirs, faire en sorte qu’ils fassent du sport, des activités culturelles. Qu’est-ce qu’ils font les parents qui ont des moyens et qui ont des enfants en difficulté ? Ils les mettent où ? Dans des internats privés, très coûteux. Pourquoi les enfants issus des familles populaires n’auraient pas le droit d’avoir au bon moment un système qui les raccroche à la réussite scolaire ? Etre socialiste, c’est ne pas accepter la fatalité de l’échec scolaire pour les familles les plus déstructurées.

Françoise LABORDE

Mais le recours à l’armée, enfin le recours à l’armée, quand on dit ça… enfin tout de même l’idée d’avoir un encadrement militaire pour les plus de 16 ans qui s’engagent, si je puis dire, dans la délinquance. Avouez qu’il y a de quoi être un peu désarçonné ?

Ségolène ROYAL

Je reconnais que le mot « militaire » a pu surprendre mais de quoi s’agit-il ? Lorsqu’il y a une catastrophe humanitaire dans le monde, qui va sur les champs des catastrophes humanitaires ? Les militaires, les pompiers, les gendarmes, les associations humanitaires. C'est-à-dire des professions effectivement sous uniforme parce qu’elles ont des compétences et que c’est une armée citoyenne. Et donc l’idée, quelle est-elle ? Est-ce qu’il est préférable pour un jeune qui vient de commettre son premier acte de délinquance d’être en prison, dans cette école du crime d’où on ressort plus délinquant que lorsque l’on y est rentré ?

Françoise LABORDE

Il y a déjà des expériences qui existent outre-mer…

Ségolène ROYAL

Mais même en France il y a déjà des expériences. Il y a quelques milliers de jeunes qui aujourd'hui bénéficient déjà de ce système, il ne s’agit pas de délinquants durs et récidivistes.

Françoise LABORDE

Non, ils sont volontaires.

Ségolène ROYAL

Ils sont volontaires, c'est-à-dire qu’ils ont le choix entre la prison ou refaire un chantier humanitaire, réapprendre un métier, être réencadré en association. Pourquoi pas avec d’autres types d’encadrants, de professionnels ? Mais l’encadrement militaire, ce n’est pas l’encadrement d’un service militaire où on apprend à tirer, où on conduit un char (encore que ça peut intéresser des jeunes, ça peut amuser… les garçons !). Mais il s’agit de redonner un certain nombre de repères dans le respect des jeunes, dans l’affection des jeunes, dans la volonté de les remettre dans le droit chemin au bon moment avant qu’ils ne basculent dans la délinquance la plus dure. C’est la même cohérence : tarir le flux de production de la délinquance de masse que nous avons aujourd'hui et qui est le résultat de la politique SARKOZY car on est dans ce système. Faut-il fermer les yeux ou faut-il trouver des solutions respectueuses, préventives, fermes quand c’est nécessaire, mais qui s’appuient sur la conviction qu’aucun enfant n’est fichu d’avance, qu’aucun enfant n’est perdu ?

Françoise LABORDE

Alors pourquoi vous avez cette conviction là ? C’est vrai que vous avez toujours une sensibilité très particulière à  ces questions, j’allais dire, d’éducation, de famille, d’encadrement des enfants, pourquoi ? Parce que vous êtes une mère de famille, votre parcours à la Famille, à l’Education nationale ?

Ségolène ROYAL

Mais parce que j’écoute les gens ! Je regarde où sont les souffrances. Je regarde où sont les dysfonctionnements de la société. Je regarde là où les socialistes ne peuvent pas se satisfaire de la situation actuelle. Parce que je suis socialiste et parce que je considère qu’il y a une autre façon de faire que celle de la droite qui consiste à dresser les gens les uns contre les autres. Parce que la droite se dit à un moment : quand il va y avoir de la violence, ça va nous profiter puisque, par définition, on pense que la droite traite mieux ces problèmes. Moi, je dis ici que la droite fait faillite, qu’elle ne traite pas bien ces problèmes, que la situation est extrêmement dangereuse, qu’elle va déraper et qu’il y a d’autres façons de faire : c’est la République du respect.

Françoise LABORDE

Et de la fermeté quand même.

Ségolène ROYAL

Et de la fermeté. D’ailleurs, ce mot de « respect », c’est un mot les plus répondus dans les chansons de Rap. Je voudrais dire aussi aux jeunes des quartiers qu’il est intolérable qu’un Ministre de l’Intérieur fasse toujours l’amalgame entre la délinquance et les quartiers. Dans la région que je préside, j’ai 14 quartiers en zone urbaine sensible, donc je les vois, les élus les voient ces jeunes dynamiques, volontaires, pleins d’énergie, pleins d’initiative. Aujourd'hui, nous les encourageons dans la région à créer leur propre activité, leur propre entreprise et je puis vous dire qu’ils ont des talents exceptionnels. Tous les enfants sont nos enfants et moi je veux faire pour les enfants de ce pays ce que je ferais pour mes propres enfants.

Françoise LABORDE

Vous êtes leur mère de famille…
Ségolène ROYAL
Je n’irais pas jusque là, mais je pense qu’une femme peut peut-être justement mieux régler ces problèmes parce qu’elle n’a pas peur de la fermeté et parce qu’elle est capable de dire : je suis ferme avec toi, j’ai de l’autorité avec toi parce que je t’aime et que je considère que tu as la possibilité en toi de réussir. Et si tous les enfants entendent ça, alors ils sentiront qu’ils font partie de ce pays et qu’on va leur trouver des solutions pour reconstruire l’estime d’eux-mêmes et donc respecter les autres.

Françoise LABORDE

Vous savez que vous vous placez en porte à faux vis à vis peut-être du Parti Socialiste, du projet socialiste, en prenant des positions comme ça très personnelles avant même que le projet existe, ça vous est égal ?

Ségolène ROYAL

Mais pas du tout ! Dans le projet socialiste, il y a l’égalité devant la sécurité, et l’égalité devant la sécurité, c’est d’abord de s’occuper de ceux qui en souffrent le plus, c’est être efficace et respectueux.

Françoise LABORDE

Merci beaucoup Ségolène ROYAL d’être venue nous voir ce matin.

d'une part, merci d'avoir mis le texte en ligne, histoire de ne pas laisser les journalistes avides de réductions meurtrières faire la politique en lieu et place des citoyens et hommes (femmes) politiques.
pour le contenu, il s'agit probablement d'une position qui fait du bruit, mais de toute façon tous les candidats l'ont fait (je croise plusieurs fois par jour la tête de DSK placardée sauvagement, pour ne parler que de lui). ensuite il faut peut etre essayer de comprendre qu'il y a des gens qui ont le sentiment de vivre dans l'insécurité, qu'elle soit réelle ou non, et qu'il faut pouvoir répondre à ces gens là. Le PS absent de ce thème, qui concerne la vie quotidienne d'une partie des citoyens, c'est des voix à la droite, qui ne semble pas capable de respecter les jeunes, que ce soit dans les banlieux ou pour le CPE. Le PS peut prendre position sur ces thèmes autrement que de façon molle, en parlant de prévention, ce qui nécessite une action de fond et de long terme: oui à la prévention, mais pas seulement. Refuser la fermeté, est-ce que ça ne signifie pas souvent refuser l'action? au nom d'un politiquement correct? pour satisfaire tout le monde et ne tenir compte que des principes, et non de la réalité?
enfin, tout ceci abondamment médiatisé me semble aussi réjouir un peu trop les concurrents à la candidature, prêts à tous les croche-pattes, et qui semblent oublier que la division ne porte pas ses fruits, pas même pour eux, et que leurs luttes réjouissent énormément l'UMP.
(dslée je suis en colère)

même avec les détails et la remise des propos dans leur contexte, je ne peux pas être en accord avec les propositions de Ségolène Royal.

Sur la "suspension" allocations familiales:
Ca existe déjà, et manifestement, ça n'est pas très efficace. Et pour cause, je ne vois vraiment pas en quoi supprimer des revenus à une famille peut aider en quoi que ce soit.
Si des parents ne font pas leur travail, s'ils laissent faire et n'éduquent pas leurs enfants, ils doivent être sanctionnés par la justice. Mais suspendre les alloc, ça retombe sur toute la famille. Quel avancée...
Si les parents sont en difficulté pour éduquer leurs enfant, il faut les aider (pourquoi pas les "écoles de parents"...), pas leur mettre des batons dans les roues! Supprimer des alloc: quelle aide!

Sur "l'encadrement militaire":
- d'abord, il me semble que l'armée a déjà des pbm de recrutement, et c'est irréaliste de prétendre qu'elle pourra s'occuper des 72000 mineurs qui passent chaque année devant un juge des enfants ou un tribunal. Pour information, il faut environ 12 à 15 personnes ^pour encadrer une dizaine de mineurs délinquants...
ensuite, ca veut dire quoi "dès le premier acte de délinquance"? Envoyer un mineur chez des militaires pour un vol de vélo, c'est un peu violent, et dysproportionné.
- mais surtout, est-ce que le rôle de l'armée, c'est d'encadrer des mineurs?? J'ai pas fait mon service militaire, mais je doute fortement que ceux qui l'ont fait aient eu une formation très poussée en terme d'encadrement des mineurs délinquants! Contrairement à ce que dit Ségolène Royal, assister les secours dans une catastrophe naturelle, ça n'a absolument rien à voir avec encadrer des délinquants de 16ans, avec pour objectifs de les réinsérer.
L'armée, ça sert à préparer la défense nationale, à aider les secours... c'est très important, tout à fait respectable. Mais si les militaires étaient des éducateurs pour mineurs ou des membres de la protection judiciaire de la jeunesse, je crois que ça se saurait!
Si ce que Ségolène Royal propose, c'est d'encadrer les mineurs par des gens responsables, compétents, motivés... très bien! ça s'appelle la PJJ, des éducateurs pour mineurs, des prof... c'est un vai métier à part entière, il y a des études pour ça, c'est difficile, et on peut pas demander à à des militaires formés à la défense de faire ce métier! Et ça n'a pas pu échapper à Mme Royal, je ne peux pas croire que si elle a proposé le recours à l'armée, c'est juste comme ça, et je pense que c'est qd meme pour affirmer que mettre les délinquants un peu sous la discipline militaire, ca fait pas de mal...

Enfin, sur le plan de la stratégie politique et des priorités des socialistes, je suis encore plus en désaccord!
On ne peut certainement pas m'accuser de faire de l'angélisme, mais il me semble que la priorité des socialistes ça doit être s'attaquer aux causes pour essayer de limiter les effets. La sécurité est une question tout a fait fondamentale, mais on ne peut pas l'aborder comme le fait sarkozy! En remettant ça au centre du débat politique, (alors que la vraie question, c'est le chômage, l'emploi, l'éducation, le logement,) Ségolène Royal tente de concurrencer la droite sur ses propres terres. On se rappelle ca que ça donne quand on fait ça.

En fait dans ce débat il y a un vrai pb d'approche.
Soit on considère en effet que Ségolène Royal propose la suppression des allocs, l'envoi des délinquants dans des camps militaires et la sécurité comme priorité politique, et alors je suis complètement d'accord avec toi Thomas, ce sont des propositions qui n'ont rien à faire dans un projet socialiste.

Mais comme j'ai eu du temps aujourd'hui, et que j'étais incapable de bosser, j'ai cherché et trouvé les vidéos de Ségolène Royal qui s'expliquait. Et il me semble que ses explications rendent ses propositions acceptables (cela ne veut pas dire que je les partage, cela veut dire que ce sont des propositions qui peuvent etre débattues entre socialistes).

- elle ne propose pas la suppression des allocs, mais leur gestion par un travailleur social extérieur à la famille. Il y a quand même une différence.

- elle ne propose pas l'envoi des délinquants à Cayenne, mais une sorte de service civil, sur la base du volontariat, à destination des jeunes qui font leur premier acte de délinquance, qui pourrait être géré, entre autres, par l'armée, les pompiers, ... En gros c'est une police de proximité mais par l'armée.
Cela ne s'adresse pas aux coupables d'actes de délinquance graves et récidivistes, qui doivent être gérés comme tu le dis Thomas par de nombreux adultes, longuement formés.
Je pense qu'elle a proposé l'armée parce qu'elle sait que malheureusement l'armée est la seule institution en France où la diversité de notre République est représentée. Elle pense peut etre que si des jeunes en difficulté pouvaient participer à un chantier humanitaire, à une action en compagnie de militaires de toutes origines, ils verraient que la République leur offre une place.
Enfin perso, l'éducation par l'armée c'est pas mon trip, et la suppression du service militaire c'était une très belle action de Chirac !

Enfin sur la stratégie je partage complètement ton point de vue. En effet nos priorités sont l'emploi, le logement, l'éducation, et l'embryon de projet reflétait bien cette hiérarchie.
Et je crois que Ségolène Royal partage ce point de vue, et c'est ce qu'elle disait sur "si l'emploi marche bien, si l'école marche bien, il n'y aura plus de pb".

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas un fan de SR, et je ne suis pas dans sa tête non plus, donc je ne peux pas savoir quelles étaient ses arrière-pensées.

perso, "République du respect" ça me fait très très peur...

Je ne suis pas d'accord avec ce qu'a dit Ségolène Royal sur l'encadrement militaire. Un mérite lui revient cependant: elle est clair et semble au moins adopter une ligne non opportuniste. Je veux dire qu'elle dit ce qu'elle pense, après si ça se rapproche d'idées ambigues c'est autre chose, ce sont les électeurs qui jugeront si ses propositions sont socialistes ou non.

Une chose est sûre si elle essaye de recupérer des voix de gens qui pensent comme Sarko mais qui se sentent socialistes dans le fond (il y a en a, beaucoup même), ce n'est pas entièrement de sa faute... Elle aurait pu choisir de braconner plus sur sa gauche mais le créneau est déjà occupé, notamment par des gens qui ne croient pas vraiment à leurs idées et bien que se réclamant de l'anti-libéralisme restent encore très timorés, voire trouvent de mauvaises solutions à de vrais problèmes. Ainsi qui ose encore par exemple proclamer haut et fort la semaine de 30 heures au sein de notre parti ou encore la fin de tout contrôle sur l'immigration par une politique de porte ouverte totale accompagnée d'une régularisation massive des sans papiers ? Ils sont bien peu à ce jour...

Hollande ne partage pas "toutes" les idées de Royal

PARIS (Reuters) - François Hollande a déclaré qu'il ne partageait pas "toutes les propositions" de Ségolène Royal sur la lutte contre la délinquance.

"Ségolène c'est une personnalité politique. Elle prend ses risques et elle fait des propositions, je ne les partage pas toutes", a expliqué sur France 2 le premier secrétaire du Parti socialiste, compagnon de Ségolène Royal à la ville.

"Certaines sont justes", a-t-il poursuivi, notamment "quand on dit qu'il faut éloigner un certain nombre de délinquants des établissements qui sont atteints par ces phénomènes de violence mais pas nécessairement sur le plan militaire".

Faire des propositions, "c'est, au moment du débat sur le projet, nécessaire", a souligné François Hollande."Mais une fois qu'il y aura le projet adopté par tous les militants socialistes alors chacun devra accepter ce projet là".

chuis bien d'accord avec François...

Je me disais que le forum de la section ne pouvait se passer d'un débat sur ce sujet. Je crois que les atermoiements qu'ont créé les propositions de Ségolène sont symptomatiques d'une problématique endémique à l'intérieur du Parti.

Bien entendu, comme l'a d'ailleurs dit SR, la sécurité ne peut être le premiers des objectifs d'un projet qui se réclame socialiste. Toutefois, comme d'habitude, on peut s'étonner du fait que ses propos ont été complètement déformés. Ecoutez-la bien (j'ai fait le même "travail" que toi Adrien, à la fois sur F2 mais aussi sur TF1) et très franchement, tout ce qu'elle raconte se défend plutôt bien.

- les allocs. Comme tu l'as rappelé Adrien, ce n'est pas une suppression ni même une suspension. C'est une mise sous tutelle. Autrement dit, les allocs seront toujours perçues, sauf qu'un travailleur social s'assurera qu'elles sont utilisées à bon escient. Je vous signale par ailleurs que c'est une revendication de pas mal d'assistant(e)s sociales !

- les deux adultes dans une salle de cours. Personne n'en parle pourtant c'est une proposition tout à fait pragmatique qui serait certainement un moyen d'éviter les "jeux" scandaleux qui se développent dans un certain nombre de collèges et lycées, autrement dit filmer l'agression d'un prof. Mais cela pourra éviter plus globalement la peur des profs (oui, parce que ce n'est pas possible, dans une classe discipline, de faire les deux, parlez-en à tous vos amis qui viennent d'avoir le CAPES et qui ont été envoyés ailleurs qu'à Henri IV ou Louis le Grand...).

- l'encadrement militaire maintenant dont le tout le monde fait ses choux gras. Je crois qu'il n'y a pas si longtemps que cela on parlait dans le Parti de remettre en place une forme de service citoyen. Evidemment, on n'avait pas encore parlé de l'armée parce que c'est toujours un terme qui fait peur (alors qu'effectivement, les socialistes n'avaient pas été foutus de mettre un terme au service!!!). Je ne suis pas du tout un militariste forcené, bien au contraire, mais je pense que si l'armée peut avoir une utilité, c'est dans la création du creuset social qu'elle opère. Et SR n'a jamais parlé d'envoyer les délinquants d'emblée dans ces centres dès le moindre vol de vélo commis. Il s'agit d'une solution qui n'est pas enviable mais nécessaire, quand toutes les autres structures plus souples ne peuvent plus rien ou pas grand chose. Cela ne doit concerner qu'une minorité de personnes mais si on doit le faire, pourquoi s'en priverait-on ? Par principe ? S'il s'agit en plus d'envoyer ces personnes sur des projets humanitaires, où ils apprennent le souci de l'autre, franchement, je ne vois pas en quoi cela pose problème. Encore une fois, écoutons précisément ce qu'elle dit.

Je sais déjà que l'on va m'opposer l'argument selon lequel si l'on donnait suffisamment d'argent à la PJJ et aux éducs, tout pourrait se passer par des moyens plus "pacifiques". Mais que faire contre les multi-récidivistes ? Tenter de leur apprendre à faire de la pâte à sel alors que les bases (discipline, attention, concentration...) ne sont pas reprises ou les embarquer dans un projet où l'on reprend les choses au début ?

- Parce qu'effectivemennt, très souvent, ce sont entre une dizaine et une vingtaine de personnes dans un collège ou un lycée qui empêchent tous les autres de poursuivre leurs études dans de bonnes conditions, sans parler du racket... Et ce serait encore une fois une idée forcément rétrogade de les isoler, tout en les maintenant dans le dit "quartier", avec des moyens renforcés (en termes d'éducateurs justement, de suivi...) ? Très franchement, je ne le pense pas.

- Quant aux écoles de parents, combien de parents aujourd'hui avouent ne plus savoir comment assumer leurs responsabilités, être complètement désarçonnés dans leur rôle d'encadrement ? Ecoutons les assistantes sociales encore une fois. La réhabilitation de la fonction parentale n'est pas forcément liée avec le fait que le parent décroche ou non un emploi. Dans de nombreux cas, des parents qui peuvent avoir un emploi, certains de leurs enfants réussir vont néanmoins voir l'une de leurs progénitures complètement dévier et se sentir complètement impuissants. Pour eux et pour les autres, ces écoles, très sincèrement, ils ne demandent que cela, d'autant plus que le pire dans ces situations est l'incapacité d'en parler aux autres. Ces écoles permettront aussi de communiquer sur ces sujets.

 La semaine dernière, une "tribu" de 40 Noirs (c'est comme cela qu'il s'appelle eux-mêmes) se sont rendus dans le IIIème pour hurler pendant 30 minutes des insultes et des menaces antisémites. Quand il s'agissait des militants d'extrême-droite, notre vigilance ne baissait pas. Si cela est avant tout le résultat de l'échec de Sarkozy, arrêtons à la fois avec l'angélisme et avec le sociologisme. Comme le résumait très bien une militante du Nord (je laisse à César...) : "la morale n'est pas réservée aux Catholiques et aux gens de droite. Elle est l'affaire de tous : il s'agit simplement de civisme".

Sans vous refaire toute l'histoire de la sécurité et du socialisme, on peut se souvenir de la période Jospin : du colloque de Villepinte à la "naïveté" de 2002, vous êtes encore persuadés aujourd'hui que Jospin a perdu à cause des 35h, de la CMU ou de la remontée légère du chômage à la fin de la mandature ? Si on ne veut plus jamais faire cet aveu incroyable et quelque part à la fois honteux et ridicule pour un dirigeant d'avoir été "naïf", je pense que l'on ne doit pas écarter les propositions de SR d'un facile revers de la main.

Un des camarades parlaient au sujet du débat sur l'immigration de l'infécondité totale des propositions du PS, on ne peut pas en dire autant au moins dans ce cas sur la question abordée par SR. Ce n'est pas encore la position officielle du Parti mais je suis affligé de voir les réactions de mes pourtant amis fabiusiens, sans parler des strauss. Proposez au lieu de crier au fait que l'on fait du Sarko-light ou je ne sais quoi... Et en termes de stratégie politique, j'attends de voir les sondages...

J'entends ce soir la boboïssime Anne Hidalgo s'offusquer... personnellement je préfère écouter Manuel Valls sur ce sujet !

A +

Bon voilà un peu d'action. Voilà ce que j'en pense.

Sur le fond, je dirai juste que:
- jouer sur les allocs me paraît louche et surtout risqué en terme d'image.
- mettre un doberman au fond de la classe revient à militariser les écoles, ça irait plus vite et ce serait plus efficace. Malgré les évènements passés à la TV depuis septembre sur des profs agressés voire filmés, parler de profs généralement incapables de gérer leur classe ça va un peu loin, même en ZEP. Plus simplement, mieux vaudrait diviser la classe "difficile" en 2: enlever 3 élèves sur 35 c'est du vent, faire 2 classes de 18, voire 3 de 10 c déjà autre chose IMHO. Après, faudrait éviter de réduire les effectifs! Mais ça colle mieux avec l'idée que je me fais de l'école, un lieu pacifié, sorte de havre en-dehors du tumulte de la "vraie" vie pour mieux s'y préparer. C pour koi l'idée de SG de limiter les collèges à 500 élèves me paraît aller ds ce sens.

- envoyer les primo-délinquants en centre fermé militaire (G entendu parler d'appart avec des militaires, des éducateurs... et des retraités??) et surtout pas les récidivistes c bizarre, jpense à l'ex. donné du vélo volé ça fait lourd, dc il faudrait réfléchir aux modalités d'envoi des jeunes (quel âge, quelle gravité, quelle encadrement, quelle durée, quelles relations à l'extérieur, ...). Mais jpense à mon expérience perso, qd SG parlait d'une 10N de jeunes qui troublait tout un collège j'ai pensé o mien, à ce que j'avais entendu dire de ce qu'étaient devenus ces "troubleurs" (CAP abandonnés, glandage permanent...) je peux pas résiter à l'idée qu'ils auraient pu être aidés à cette époque mieux qu'à 20 ans. Utiliser l'armée, ça fait un peu camp US et c difficile de les croire spécifiquement qualifiés; mais bon je garde le vieux préjugé d'une masse énorme de de militaires tournant en rond ds leur caserne, car on peut pas dire que les missions de maintien de la paix et l'humanitaire en occupent + de la moitié... (vieil esprit pseudo-pacifiste mais qd j'entends Lolo ns dire que l'armée sert à faire la guerre, je reste circonspect).

Sur la forme par contre, je dis plutôt chapeau que attention.
D'abord ça secout tout le PAF, c'est déjà ça de gagné: la candidate "concours de beauté" a enfin des idées. Ensuite ça fait ricaner Sarko, et c'est vrai que les camarades en sont tout chamboulés; mais là où je crois qu'elle botte en touche c'est qu'elle fait passer un message : Sarko joue les gros bras, mais ça marche pas, bref pas de bilan en 5 ans, donc on ne lui laisse pas le monopole sur la question; stratégie à haut risque bien sûr, mais à 1ère vue les réactions sont pas mauvaises: les Fr semblent acquiescer, en se disant qu'une socialiste peut pas proposer une politique ultrasécuritaire et saura trouver la bonne mesure à condition de vouloir s'y attaquer (ce qu'ils reprochent au PS en général); cf. le sondage sur le site du monde où 65% des répondants se déclarent favorables (bon ya ptet que 10 votants donc ça vaut ce que ça vaut...). Et last but not least, comment gêner à merveille tous les concurrents dont absolument AUCUN n'offrait d'alternative après des critiques + ou - virulentes de l'action sarkosyste. A écouter Fabius (sur i Télé), on a l'impression que le PS n'a rien d'autre à offrir, et on sent bien quand il en parle qu'il y a sur ce point un manque cruel de débat au sein du parti (ou alors il est fait en catimini).
Sur le plan de la tactique politicienne (= cmt être investie), là par contre elle risque ptet de regretter une primaire élargie...

Bref, 2 points positifs, IMHO, à cette sortie ségolarde:
- priver Sarkozy de l'argument-massue sur son prétendu monopole de "l'efficacité" sur la sécurité, et dès lors
- enrichir le projet socialiste pour 2007 sur un thème où les Français l'attendent. Il s'agirait pas de s'affoler en proposant la même chose que Sarkozy en pire, mais de montrer que le PS n'est pas handicapé sur la question, et peut être efficace pour la régler en accord avec ses principes. Alors il se présente avec un projet complet et on peut enfin se régaler à départager les présidentiables! =)

Une fois n'est pas coutume, je suis en désaccord avec Jonathan...

Sur les écoles de parents, très bien, il faut développer ça. Sur les allocs, s'il s'agit de mieux suivre leur utilisation, très bien aussi (à condition d'y mettre les moyens)

Mettre un 2nd adulte dans chaque classe? Je passe sur le fait que matériellement c'est pas possible. Sur le fond: une telle mesure ne peut être que tout à fait exceptionnelle. Car sinon c'est totalement contre productif! J'imagine des élèves qui ont l'impression d'être en permanance avec un garde sur le dos, je doute que ce seoit très constructif. La solution c'est plutôt d'arrêter d'envoyer des prof tout frais sortis de l'iufm, sans auncue expérience, dans des endroits difficiles. Il faut aussi arrêter de faire des classes de 35 élèves, c'est clair.

Sur l'armée...
Je suis tout a fait favorable à un service citoyen, mais il me semble que c'est pas tout à fait la même chose qu'un service militaire... Mais c'est un autre débat.
Sur les propos de SR: elle a bien dit, c'est pas moi qu'il l'invente, qu'elle souhaitait envoyer "au premier acte de délinquance" les mineurs de 16 à 18 ans dans des centres à encadrement à dimension militaire. C'est quoi le permier acte de délinquance? Ca concerne certainement pas les mineurs multirécidivistes, mais bien les primo-délinquants. (je me pose alors une question, on fait quoi pour les mineurs qui continuent à récidiver après leur apprentissage de la discipline??)
JE maintient par ailleurs que ce n'est pas le rôle de l'armée que de gérer la délinquance de mineurs. Je ne dis pas ça par principe antimilitariste (mon grand père était militaire, donc je n'ai rien contre l'armée). je dis ca par bon sens. Depuis quand les militaires ont une formation en mtière d'encadrement des mineurs?? A moins de mettre une telle formation au coeur de la formation des militaires, je vois pas. Soit on décide de faire de l'armée un grand service de réinsertion des mineurs (ça s'appelle la PJJ...), soit on décide que l'armée ça sert à défendre, auquel cas on ne lui confie pas des mineurs.
Envoyer des mineurs en camp humanitaire etc.. c'est très bien, très efficace, mais il s'agit tout de ^même rarement de missions organisées par l'armée! L'humanitaire, c'est des associations qui s'en occupent, et certaines d'entre elles acceptent les mineurs délinquants, c'est très bien, mais ça n'a rien à voir avec l'armée!
Petite précision enfin: je suppose qu'il s'agissait d'une figure de style ou d'un abus de langage, mais qd meme! dire que les éducateurs spé font faire de la pate à sel à des mutlirécidivistes, c'est méconnaitre la réalité (et pas très agréable à l'encontre de ces personnes qui font un métier extremement difficile)! Que ceux qui n'en sont pas convaincus aillent voir l'action des éducateurs en milieu fermé, je peux assurer qu'ils ne font pas de la pate à sel! vraiment.¨Etre éducateur pour mineur délinquant, c'est un vrai métier, avec une vraie formation, et il faut avoir des vraies compétences. Les éducateurs sont tout a fait capables d'inculquer la discipline et les bases de la vie en société.
J'ai bcp de respect pour l'armée, mais éduquer un mineur délinquant, c'est pas la même chose que se former à la discipline militaire.
Et dire cela n'a rien a voir avec de l'angélisme...

Des propositions?
Déjà une proposition de bon sens: les mineurs qui sont envoyés en prison ne doivent pas être mis dans les mêmes quartiers que les majeurs! c'est supposé être le cas, mais on sait dans quel état sont nos prisons... ca se passe de commentaire?
Ensuite, et bien on en arrive toujours au même pbm... si on veut faire de la lutte contre la délinquance des mineurs une priorité, et bien il faut y mettre les moyens. Qd on veut faire des actions réussies, on y mets l'argent nécessaire. Tant que les moyens mis à la disposition de la PJJ et autre seront aussi ridiculement faibles, on arrivera à rien, même l'armée!

La meilleure chose reste encore de supprimer l'armée...

Oui la gauche doit sortir de l'angélisme, mais je trouve fort dommage que l'on pense que les propositions de SR soient considérées par certains comme la seule alternative à cet angélisme.
Ce qui peut être reproché à SR, c'est avant tout une erreur de raisonnement, parce qu'elle part d'hypothèses fausses : ce sont malheureusement plus de dix élèves qui posent problème dans chaque lycée ; dans mon collège il y avait bien une dizaine d'élèves qui "foutaient la merde" (certes ils ne poignardaient pas les profs, ils se contentaient de les enfermer dans les placards ou de cramer des manuels en plein milieu des cours), ce collège se trouve en plein milieu du 4ème arrondissement, pas franchement un quartier sensible... alors j'ai du mal à croire que les problèmes de délinquance et d'indiscipline dont on parle tant ce soit simplement ça, quelques préados en rébellion contre le monde.
Surtout il faut voir que 10 élèves à problèmes, ça en fait bien souvent même pas un par classe, alors où ont disparu le deuxième qui filme et ceux qui ont tout fait pour laisser faire, empêchant les autres de venir au secours du prof agressé? Un seul élève perturbateur par classe, je vous assure que le prof peut s'en sortir tout seul.

Le problème est bien qu’il y en a plus que ça, non seulement dans les lycées mais aussi ailleurs, dans les « quartiers ». C’est pour ça que je pense que la solution proposée par SR (en ce qui concerne l’encadrement militaire) n’est pas la bonne : ce n’est pas en prévoyant un encadrement militaire pour les quelques types pris en flag’ qu’un problème qui tend à se massifier sera réglé.

Pour ce qui est des solutions, je pense qu’il faut avant tout distinguer deux séries d’actions : la prévention, et là où le problème existe déjà, la répression.
En ce qui concerne la prévention je ne vais pas trop m’étendre sur la question, il s’agit d’un ensemble de mesures, économiques par exemple, qui font que des problèmes avant tout sociaux sont réglés. Au nombre de ces mesures on peut citer le désenclavement des banlieues, qui pousse les classes moyennes à aller vers ces banlieues, favorisant ainsi la mixité sociale ; pour ce qui est de l’école, le minimum serait simplement de mettre des profs expérimentés là où il y en a besoin, un prof sur de lui qui a déjà eu l’occasion de faire usage avec succès de son autorité aura probablement moins de mal qu’un débutant face à une classe difficile ; l’autre minimum serait un redécoupage de la carte scolaire, qui favorise aujourd’hui bien souvent le cloisonnement entre banlieues « pauvres » et banlieues « riches », le cloisonnement entre ville et banlieue… Et toutes ces mesures ne doivent pas s’appliquer aux seuls lycées, si on veut vraiment prévenir c’est dès le primaire que des efforts doivent être faits, parce que c’est là que les différences commencent à se faire.

Le problème, c’est que ces mesures n’auront un effet que sur ceux qui ne sont pas encore délinquants, c’est une politique à mener sur le long terme, or sur le court terme il y a un réel problème qui existe déjà, et pour cela il n’y a qu’une solution,  la répression (excusez moi si vous ne supportez pas ce mot, mais il faut bien appeler un chat un chat). On a comme je l’ai dit précédemment à faire à un problème d’une grande ampleur, qui touche du monde. La droite appelle cela le « sentiment d’insécurité », pourquoi pas… tout le problème devient alors de créer un sentiment de sécurité et non, comme le proposent Sarkozy et Royal (c’est là leur point commun), de s’occuper de remettre ceux qui se sont faits piquer dans le droit chemin.
La semaine dernière : après que la police soit allée arrêter un jeune de Montfermeil (arrêté pour avoir agressé un chauffeur de bus, l’agression et donc les coupables ayant été filmés) et ai mené une perquisition, des affrontements se sont déroulés le soir même devant l’hôtel de ville, entre les forces de l’ordre et environ 150 jeunes cagoulés et armés de battes (bon je suis d’accord, tant qu’on y est ils auraient quand même pu rayer le maire umpiste de la surface de la terre, un de moins c’est toujours ça, lol). Pourquoi parler de cela ? 150 jeunes dans la rue, parce qu’un des leurs s’est fait arrêté, à raison pourtant : cela montre bien qu’aux yeux de ces jeunes, pour la plupart venant d’une cité de Montfermeil, c’est une chose exceptionnelle, anormale, que de voir la police. Tout le problème se trouve là, c’est que dans un certain nombre de cités (c’est essentiellement de cela qu’il s’agit lorsqu’on parle de banlieues) la police est complètement absente, et les jeunes attirés par la petite délinquance pensent pouvoir agir en toute impunité. A partir de là, faire une descente une fois tous les 36, et arrêter à tour de bras ceux qui traînent dans les cages d’escalier et qui crachent par terre (cf. lois sarko), c’est complètement inutile. Tant que des commissariats ne seront pas installés dans les endroits sensibles, c’est seulement à ce type d’actions symboliques qu’on aura à faire. Encore une fois, installer un commissariat ne veut pas dire arrêter à tour de bras, mais il faut simplement qu’il y ait une présence policière afin que les délinquants comme leurs victimes ne pensent pas que tout peut être fait, afin qu’une personne qui s’est faite agressée puisse appeler la police sans crainte, et que celui qui trouve une personne en train de se faire tabasser puisse faire de même en étant sur que la police viendra en aide(et ne me traitez pas de sarkosyste, si socialistes soyons nous il est normal de faire appel à la police lorsqu’il y a une agression).
En somme ce qui me semble le plus important, ça n’est pas tant de prendre un à un tous les « jeunes à problème » pour leur retourner le cerveau et en faire des bons citoyens, mais de leur faire comprendre que tout n’est pas permis et que la cité n’est pas « leur territoire », que la loi doit y être respectée comme partout ; pour cela, la présence de la police semble plus importante que son activité effective de remplissage de prison. Il s’agit pour l’Etat de reprendre possession de territoires qu’il a, à vrai dire, abandonné (non seulement en supprimant par exemple la police de proximité, mais aussi d’un point de vue économique et souvent culturel).

ps : j'offre une tablette de chocolat praliné rocher de lindt à ceux qui auront eu le courage de lire jusqu'au bout toute cette page ainsi que mon long message au bout.

J'ai tout lu, j'ai droit au chocolat ? (dans tous les cas vu l'état de mon estomac, je le laisse au prochain )

Je suis tout à fait d'accord avec Sabine, la prévention et la répression doivent aller ensemble, l'un n'excluant absolument pas l'autre, même si le but d'un gouvernement socialiste doit être de faire diminuer la répression  par une politique de prévention qui passe par des mesures économiques, sociales, de politique de ville, etc.

Pour la répression, la première mesure de la gauche doit en effet être de réinstaller des commissariats de proximité, ainsi que les autres services publics (et privés d'ailleurs). Mais je crois aussi que des mesures personnalisées pour les personnes en plus grande difficulté ne sont pas à exclure.
Pourquoi pas renforcer le nombre de personnels éducatifs non enseignants dans les lycées ? (une seconde personne dans les classes, ca existe en maternelle, et parfois à Sciences Po, et c'est pas forcément un vigile, ca peut être un prof en formation ou un aide éducateur qui aide les élèves à suivre, à se concentrer, qui anime une partie du cours).
Pourquoi pas mieux aider les parents ?
Pourquoi pas trouver des mesures alternatives à la prison?

Je pense que nous sommes tous d'accord sur ca, et d'ailleurs le ton de ce post est vachement encourageant parce qu'en se penchant sur le sujet, et en écoutant véritablement ce que notre camarade Royal a dit, on en arrive à une discussion où on n'est pas forcément d'accord sur tout -tant mieux- mais où on évite de se traiter de "Le Pen" et de "Sarko".

Finalement on est bien d'accord avec Royal pour dire que nous sommes tous les enfants de la République, que nous avons tous des droits et des devoirs. Et la République a le devoir d'aider tous ses enfants (comme le dit Sabine non pas en leur retournant le cerveau, mais en leur faisant comprendre que la loi doit être respectée partout) Et en ca on est à l'opposé de la droite qui fait son nid en dressant les uns contre les autres, alimentant la peur et le rejet.

J'attends mardi, mais j'espère que le projet aura des mesures sur la sécurité, de prévention et de répresssion, et que ce soit un poil plus détaillé que "chacun a droit à la sécurité"...

Bon j'avais dit que j'allais pas sur Internet cet après midi ... je retourne à ma dissert

Article du Monde de ce jour :

les propositions faites par Ségolène Royal en matière de lutte contre la délinquance suscitent l'approbation majoritaire des Français et écrasante des électeurs du Front national. En revanche, elle coupe en deux l'électorat socialiste, qui se demande si la candidate reste fidèle aux valeurs de la gauche. C'est ce qui ressort d'une enquête réalisée, les 2 et 3 juin, par Ipsos pour Le Monde et La Chaîne parlementaire-Assemblée nationale auprès de 947 personnes interrogées par téléphone. Parmi les sondés, 78% – 79% des électeurs socialistes – approuvent le placement des collégiens perturbateurs dans des "internats-relais" et une reprise en main par des tuteurs; 69% de la population – 67% des socialistes – sont favorables à la proposition de mettre les délinquants de plus de 16 ans "dans des établissements à encadrement militaire pour apprendre un métier ou réaliser un projet humanitaire".

Le sujet le plus controversé, la création d'une "école des parents" et la mise sous tutelle provisoire des allocations familiales, recueille l'assentiment de 55% des Français, tandis que 42% s'y opposent. Cette mesure divise l'électorat socialiste (50% sont pour, 48% contre) mais est approuvée à 81% par les électeurs du FN. L'électorat de Jean-Marie Le Pen est celui qui soutient le plus massivement les propositions de Mme Royal, à chaque fois à plus de 80%.
La candidate à l'investiture socialiste pour la présidentielle de 2007 sème le trouble à gauche. 50% de la population et 48% des socialistes pensent qu'avec ses propositions elle s'éloigne des valeurs de gauche.Ce sentiment est partagé par plus de 60% des électeurs du FN et de l'UMP. Seuls 34% des Français et 43% des socialistes estiment au contraire qu'elle reste fidèle aux valeurs de gauche. Selon Pierre Giacometti, directeur général d'Ipsos France, "elle réactive une division des socialistes, déjà vue en 2002 et dont Jean-Pierre Chevènement s'était emparé. Elle a le soutien de la majorité de la population sur ce qu'elle propose, mais elle doit affronter un électeur sur deux du PS qui ne comprend pas, car ce n'est pas l'idée qu'il se fait de la gauche".
"CLIVAGE MAJEUR"
Les propositions de Mme Royal, particulièrement celles concernant les allocations familiales, recueillent moins de succès chez les moins de 35 ans, frange de l'électorat auprès de laquelle M. Sarkozy peine lui aussi à s'imposer. Il en est de même parmi les cadres supérieurs et les diplômés bac +2. En revanche, les propositions de la candidate suscitent un fort taux d'approbation chez les ouvriers, les retraités et les titulaires d'un BEP ou d'un CAP ainsi que dans les ménages au revenu inférieur à 1200 euros par mois. "C'est dans ces milieux populaires que Nicolas Sarkozy réalise les meilleurs scores. Elle a réussi à susciter une attente de milieux demandeurs du rétablissement de l'autorité", résume M. Giacometti. Toutefois, pour résoudre dans les prochaines années les problèmes de sécurité et de délinquance dans les banlieues, les Français font confiance à 52% à Nicolas Sarkozy et 29% à Ségolène Royal, 14% à aucun des deux. Le score de M. Sarkozy est écrasant à l'UMP (88%), au FN (83%) et non négligeable au PS (26%). "Ségolène Royal court le risque d'apparaître à contre-emploi, d'être en retard, car Nicolas Sarkozy, qui est au ministère de l'intérieur, a pris de l'avance", poursuit M. Giacometti. Le PS n'étant pas au pouvoir, il n'est pas en mesure de faire ses preuves. "Si les Français voient qu'il y a un débat au PS, c'est un élément d'affaiblissement de sa crédibilité, alors que la droite est unanime", poursuit M. Giacometti. "Ségolène Royal a pris un risque politique. Elle a eu l'intuition qu'il y avait une attente nouvelle d'autorité, mais ses propositions montrent une profonde division de l'électorat socialiste. Pour la première fois, on voit qu'elle ne peut plus apparaître consensuelle. Elle vient de créer un clivage majeur la concernant."

Arnaud Leparmentier

Bien sûr, on va me dire qu'on n'est pas dans une démocratie d'opinion... mais je suis néanmoin assez surpris par les résultas de ce sondage. Le journaliste lui-même fait de l' "école des parents" et de la mise sous tutelle provisoire des allocs les sujets les plus "controversés". Or, ne serait-ce que sur notre forum ou même par rapport aux différentes réactions que j'ai pu recueillir ce w-e, il me semblait que l'encadrement militaire était plutôt le sujet . Or, je constate dans ce sondage que 69% des Français et 67% de nos camarades approuvent plutôt la mesure.

La conséquence évidente des positions de SR (cf notre forum également) est qu'elle bouscule les valeurs traditionnelles de la gauche. Cependant, SR parvient à fédérer, si on regarde bien les résultats détaillés de l'enquête sur lemonde.fr aussi bien les CSP+ que les catégories populaires sur les 3 premières propositions. Quant à l'analyse de Giacometti, même si elle n'est pas fondamentalement erronnée, je me demande à ce moment-là comment les autres candidats à la candidature vont apparaître face à Sarko !

Bonne fin de w-e prolongé !

"150 jeunes dans la rue, parce qu’un des leurs s’est fait arrêté, à raison pourtant : cela montre bien qu’aux yeux de ces jeunes, pour la plupart venant d’une cité de Montfermeil, c’est une chose exceptionnelle, anormale, que de voir la police."

Je suis en total désaccord avec toi... Je ne partages pas cette analyse. Pourquoi ces jeunes réagissent si brusquement face à la police?? Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas assez de comissariat ou que ceux-ci sont mal placés ou que les rafles spontannées les provoquent, n'ayons pas peur des mots c'est parce que la France est un état  policier et l'a toujours été. La France c'est 1 flic pour 300 personnes, le plus haut taux en Europe avec l'Italie, il me semble. Des flics y en a partout: c'est sûr ils préfèrent être boulevard St Germain que dans le 93. Alors le problème de l'insécurité s'il existe ce n'est pas par une répression policière qu'on le règlera mais à la limite par une sensibilsation politique et de vrais mesures socio-économiques. Autre chose: la police en France, elle fait son boulot et c'est bien le problème parce que c'est quoi le boulot de la police: c'est quand elle chope un soi-disant délinquant, la justice se fait dans le commissiriat...Amnesty Internationale signale tous les ans les maltraitances des personnes placées en garde de vue où c'est véritablement là que se fait la justice en France pour les délits mineurs et les actes de délinquance...

Comment organiser la répression (qui à mon sens et je le maintiens n'a pas à avoir lieu) lorsque notre système judiciaire est totalement inefficace et qu'être chopé par les flics revient à être condamné à de la prison à 99% de chance lorsqu'on est jeune noir ou maghrébin et un peu excité?

Sinon Sègolène Royale continue de nous faire peur en parlant de bilan mitigé sur les 35 heures... dommage

diego> Sinon Sègolène Royale continue de nous faire peur en parlant de bilan mitigé sur les 35 heures... dommage

peur? pas si sur... je suis pas un royaliste (faut-il dire ségoléniste?) acharné, mais je crains que les 35h n'aient plus apporté aux cadres qui peuvent partir en WE prolongé qu'aux employés peu qualifiés. C'est bien une "critique de gauche des 35h". Et elle n'a pas à etre écartée, au contraire : le PS devenant de plus en plus un parti bourgeois (peut etre est-ce la raison pour laquelle j'y suis...) c'est pas plus mal à mon avis.

ensuite, pour la méthode, blog etc, je suis pas fan. en plus, c'est pas elle qui rédige, et ses rédacteurs sont parfois limite demeurés (cf le blog avec le monde, il y a avait des perles...). quant aux désirs d'avenir, n'en parlons pas. encore que ca a l'intéret de pouvoir faire s'exprimer les gens. les résumés, en revanche, sont fadasses et la hiérarchisation n'est pas faite, mais quoi, on ne peut pas trop en demander... on devrait?

euh, au fait : le fil porte donc sur Mme Royal, et plus sur la vie politique?

J'avoue que la méthode Aubry sur les 35 heures et tout ce qui avait de plus contestables dans sa démarche...

Sur les 35H, je suis complètement d'accord avec Ségolène et Néel. D'ailleurs je rappelle que dans le projet il y a "l'extension des 35H à tous". C'est la preuve que tout le monde n'y a pas droit, et en particulier les ouvriers. Ceux qui ont fait un stage ouvrier le savent très bien, les 35H c'est un autre monde.

Pour Ségolène j'attends avec impatience le début de la coupe du monde et/ou le prochain plantage du gouvernement parce que les médias pour le moment n'ont que Royal sous la main et ne parlent que d'elle, ce qui va finir par être agaçant pour tout le monde, qu'on aime bien Ségolène ou pas.

Dans tous les cas elle a donné un bon coup de fouet, à un moment où tout le monde s'endormait.

Moi c'est pour d'autres raisons que j'attends le début de la coupe du monde
Concernant Ségolène, c'est vrai que un "phénomène" médiatique assez incroyable; mais n'oublions pas que nous sommes à encore presque un an de l'élection, et il peut se passer bien des choses d'ici là (il suffit de voir ce qui s'est passé depuis un an pour s'en convaincre)...

Ca vous offusque que le projet PS n'inclut pas les dernières trouvailles de Ségo? La presse jase mais en même temps les pondre à 6 jours du projet final on pourrait presque y croire qu'elle a fait exprès pour faire passer les autres pour des méchants-pas-beaux-qui-l'écoutent-pas. Tout ça pour dire que je sens que ce projet officiel socialiste sera pas exactement celui que défendra le ou la finaliste des primaires au PS, car il/elle sera bien tenté de faire ressurgir les idées qu'il a d'abord défendues.