Electoralement, ça montre que le projet est à gauche, mais ça coupe dans le même temps le PS de tout le reste de l'électorat. Economiquement, il semble inévitable que la durée du temps de travail doive augmenter puisque l'on vit plus vieux, et démographiquement, le système va s'écrouler si on ne le réforme pas. Je pense qu'il faut développer les changements de filières et les formations au cours de la vie professionnel parce que faire 40 ans ou plus dans un secteur pas très émancipateur, c'est humainement dur. Mais la réforme demande du courage politique. Ensuite il y a différentes réformes possibles et une certaine manière de les faire... Je pense que les gens accepteraient une telle réforme si elle s'accompagnait d'une meilleure redistribution des richesses, car le fossé se creuse, beaucoup de retraités sont en dessous du seuil de pauvreté, et les gens ont, à juste titre pour l'exemple de ce gouvernement, l'impression que ce sont toujours les plus modestes qui font des efforts, pendant que les autres en bénéficient.
Voilà mon humble avis sur ce sujet des retraites, qui ne doit pas être un tabou pour la gauche.

Le problème n'est pas tellement que le système s'écroule, le problème est plutôt comme le dit Néel que notre génération va détester ses parents et que c'est un risque politique, au sens de l'organisation de la vie en société. Comme on disait avec Néel, pourquoi pas imaginer qu'il y aura des partis de vieux, et des partis anti-vieux.

Après la réforme Fillon, on estimait qu'il y avait trois éléments pour passer le papi boom:
- le Fonds de réserve des retraites (créé par Jospin) devait permettre de faire 1/3 du chemin
- la baisse du chômage devait permettre d'en faire un autre tiers
- la réforme Fillon (augmentation de la durée de cotisation pour avoir une retraite à taux plein) devait permettre d'en faire un autre tiers

Aujourd'hui:
- la droite a cessé d'alimenter le FRR. On n'arrivera jamais aux sommes prévues en 2020, même si la gauche le relance en 2007 (ce qu'elle propose de faire)
- le chômage ne baisse pas

Donc en effet si la seule mesure présentée par notre parti est de revenir sur la réforme Fillon, cela signifie qu'on supprime le seul élément tangible. Si notre truc c'est dire: on abroge, et c'est tout, tout va très bien madame la marquise, alors c'est vraiment 1) qu'on prend les gens pour des cons, 2) qu'on est très con parce qu'on va pousser à la libéralisation totale du système en l'acculant à la faillite (qui est la tactique de la droite avec la dette et tout ca)

Je crois qu'il faut que le PS joue sur les trois tableaux:
- faire baisser le chômage, encourager l'entrée dans la vie active des jeunes, encourager le travail après 50 et 55 ans par des mesures de formation, ...
- réalimenter le FFR. Le faire gérer par l'Agence France Trésor, qui gère la dette.
- re-négocier les conditions de l'augmentation de la durée de cotisation. Ellle doit etre modulée pour le travail pénible. Elle doit s'accompagner, comme le dit Valentin, d'une politique de changement d'emploi.

Dans le projet tout cela est extremement flou.

"l'abrogation de la loi Fillon sur les retraites, vous en pensez quoi? " je ne dirais qu'une chose, laissons les syndicats de travailleurs renégocier (ça se fait bientôt) et il serait bon pour une fois que les partis politiques ne s'incrustent pas dans les luttes syndicales, je sais c'est dur il y a toujours ce spectre du marxisme-léninisme qui hante la gauche et donc cette volonté de soumettre le syndicat au parti -_- (bon j'exagère d'accord)

Abroger la loi Fillon, ca veut dire reprendre le problème des retraites à zéro, pas revenir au monde merveilleux de 37,5 annuités pour tous.

En gros quand il n'y a pas assez de sous, on peut a/ augmenter les recettes; b/ diminuer les dépenses

a/ on peut allonger la durée de cotisation
    on peut augmenter le taux des cotisations (avec problemes sur le cout du travail etc...)
    on peut sortir de la répartition stricte, et intégrer d'autres recettes (impots, capitalisation, etc..)

b/ on peut exiger plus d'annuités pour un taux plein (donc tous ceux qui ont été au chomage toucheront moins)
    on peut faire un systeme de retraites à points (les droits à pensions sont exprimés en points, la valeur en euro du point fluctue: du coup quand ca va mal, tous les retraités voient leur revenu baisser, bonjour la prédictibilité)

Il y a effectivement un probleme générationnel. Mais à mon avis, il faut reconnaitre que le systeme pensé comme une assurance individuelle ne marche plus. Les femmes qui ont moins travaillé (temps partiels, chomage plus élevé) et vivent plus longtemps se retrouvent dans la dècje au moment de la retraite. Ceux qui ont bien gagné leur vie, tirent des revenus de leur épargne en plus du système de retraite, les autres n'ont pas cette ressource.

Abroger la loi Fillon, pour moi, cela veut dire oser poser la question différemment: comment finance-t-on les retraites: avec un minimum vieillesse réellement décent, et une répartition plus équitable du financement entre cotisations assises sur les salaires et impots à assiette large.